Hasar ihbarı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/87 E. 2012/20674 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar ihbarı↗ riziko↗ acentelik↗ ek prim↗ komisyon↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı ... şirketine hasar ihbarının 24.04.2007, ilk prim ödemesinin de 30.04.2007 tarihinde yapıldığı, TTK'nun 1282. ve 1295. maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için priminin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde hem bu durumun hem de ilk prim ödemesinin 11.04.2007 tarihinden başlayarak taksitler halinde yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından prim taksitlerinin tahsiline ilişkin olarak yüklenen bir sorumluluğun veya atfı kabil bir kusurun da bulunmadığı, bu durumda rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigortacının sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 06.11.2007 tarihli ikinci hasarın, ilk prim taksitinin ödenmesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle, davalı sigortacının bu hasar bedelini ödemesinin tabii bulunmasına, bu nedenle de anılan hasara ilişkin hasar dosyasının davalıdan getirtilmesine gerek bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece davacının ilk prim taksitini hasardan önce ödemediğinden, davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı şirketin acentesi Jasa Ltd. Şti.’nin dosyaya sunulan yazılarında, davacıdan özellikle daha az komisyon ödedikleri gerekçesiyle İş Bankası A.Ş.'ne ait kredi kartı istedikleri, davacının kredi kartı formunu zamanında aldıkları, davacı yetkililerinin hesap kesim tarihinin her ayın 22’si olduğunu bildirmesi üzerine, kendilerinin de 25’inde tahsil halinde sorun olmayacağını söyledikleri, İş Bankası A.Ş.'nce güvenlik amacıyla uygulanan limite dikkat ettiklerinde prim taksitlerinin tamamının sorunsuz tahsil edildiği bildirilmiştir. Buna göre davalı şirket acentesinin kusuru varsa bundan davalı yararlanmamalı, davacının kredi kartı bilgilerini zamanında davalının acentesine bildirmesi ve o tarihte hesapta para olması halinde, anılan tarih itibariyle prim taksiti ödenmiş sayılmalıdır. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının ilk prim taksiti borcunu zamanında ödemiş sayılmasının gerekip gerekmediği, yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4221 E. 2013/11057 K.
Ortak:ek prim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı ... şirketine «hasar ihbarının» 24.04.2007, ilk «prim» ödemesinin de 30.04.2007 tarihinde yapıldığı, TTK'nun 1282. ve 1295. maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için priminin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu, dava konusu «sigorta poliçesinde» hem bu durumun hem de ilk prim ödemesinin 11.04.2007 tarihinden başlayarak taksitler halinde yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından prim taksitlerinin tahsiline ilişkin olarak yüklenen bir sorumluluğun veya atfı kabil bir «kusurun» da bulunmadığı, bu durumda «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigortacının sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… gelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 06.11.2007 tarihli ikinci «hasarın», ilk «prim» taksitinin ödenmesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle, davalı sigortacının bu hasar bedelini ödemesinin tabii bulunmasına, bu nedenle de anılan hasara ilişkin ha …
2- Ancak mahkemece davacının ilk «prim» taksitini hasardan önce ödemediğinden, davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ara göre, davacının 10.09.2007 tarihli talimatı ile poliçenin 08.10.2007 tarihinde iptal edildiği, iptal edilen poliçeye dayanarak tazminat talep edilemeyeceği, ilk «prim» dışında davalıya ödeme yapılmadığı, davacının prim taksitlerinin neden tahsil edilmediğini araştırması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen kar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/189 E. 2014/19333 K.
Ortak:riziko · acentelik · ek prim · sigorta poliçesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı ... şirketine «hasar ihbarının» 24.04.2007, ilk «prim» ödemesinin de 30.04.2007 tarihinde yapıldığı, TTK'nun 1282. ve 1295. maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için priminin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu, dava konusu «sigorta poliçesinde» hem bu durumun hem de ilk prim ödemesinin 11.04.2007 tarihinden başlayarak taksitler halinde yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından prim taksitlerinin tahsiline ilişkin olarak yüklenen bir sorumluluğun veya atfı kabil bir «kusurun» da bulunmadığı, bu durumda «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigortacının sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre davalı şirket «acentesinin» «kusuru» varsa bundan davalı yararlanmamalı, davacının kredi kartı bilgilerini zamanında davalının acentesine bildirmesi ve o tarihte hesapta para olması halinde, anılan tarih itibariyle «prim» taksiti ödenmiş sayılmalıdır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının ilk «prim» taksiti borcunu zamanında ödemiş sayılmasının gerekip gerekmediği, yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının «acentesi» tarafından 26.03.2008 tarihinde 29.02.2008-2009 tarihlerini kapsayacak şekilde «sigorta poliçesi» düzenlenmiş olup, «riziko» ise poliçenin düzenlenmesinden önce 01.03.2008 tarihinde meydana gelmiş ve «prim» bedeli de 21.06.2008 tarihli «çek» ile acenteye ödenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin» 29.02.2008-2009 tarihlerini kapsayacak şekilde 26.03.2008 tarihinde düzenlendiği, davalı tarafından «prim» bedelinin «rizikonun» kendisine bildirilmesinden sonra tahsil ettiği, buna göre davalının poliçeden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, «rizikonun» «sigorta teminatı» altında olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» rizikonun meydana gelmesinden sonra yapılmış olması karşısında gerçekleşmiş bir riziko nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işveren mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · sigorta sözleşmesi · çek · teminat
Benzer bu kararda1- Dava, «işveren mali sorumluluk sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin» 29.02.2008-2009 tarihlerini kapsayacak şekilde 26.03.2008 tarihinde düzenlendiği, davalı tarafından «prim» bedelinin «rizikonun» kendisine bildirilmesinden sonra tahsil ettiği, buna göre davalının poliçeden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga TTK’nın 1279. maddesi hükmüne göre «riziko», genel olarak «sigorta sözleşmesinin» vücut bulması ve yine aynı yasanın 1295. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması halinde «sigorta teminatı» içerisinde kabul edilir.
Her ne kadar mahkemece, «rizikonun» «sigorta teminatı» altında olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» rizikonun meydana gelmesinden sonra yapılmış olması karşısında gerçekleşmiş bir riziko nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/87 E. , 2012/20674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/239-2010/550 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı şirkete makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan iş makinesinin uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (46.197,31) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı ... şirketine hasar ihbarının 24.04.2007, ilk prim ödemesinin de 30.04.2007 tarihinde yapıldığı, TTK'nun 1282. ve 1295. maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için priminin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde hem bu durumun hem de ilk prim ödemesinin 11.04.2007 tarihinden başlayarak taksitler halinde yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından prim taksitlerinin tahsiline ilişkin olarak yüklenen bir sorumluluğun veya atfı kabil bir kusurun da bulunmadığı, bu durumda rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigortacının sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 06.11.2007 tarihli ikinci hasarın, ilk prim taksitinin ödenmesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle, davalı sigortacının bu hasar bedelini ödemesinin tabii bulunmasına, bu nedenle de anılan hasara ilişkin hasar dosyasının davalıdan getirtilmesine gerek bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece davacının ilk prim taksitini hasardan önce ödemediğinden, davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı şirketin acentesi Jasa Ltd. Şti.’nin dosyaya sunulan yazılarında, davacıdan özellikle daha az komisyon ödedikleri gerekçesiyle İş Bankası A.Ş.'ne ait kredi kartı istedikleri, davacının kredi kartı formunu zamanında aldıkları, davacı yetkililerinin hesap kesim tarihinin her ayın 22’si olduğunu bildirmesi üzerine, kendilerinin de 25’inde tahsil halinde sorun olmayacağını söyledikleri, İş Bankası A.Ş.'nce güvenlik amacıyla uygulanan limite dikkat ettiklerinde prim taksitlerinin tamamının sorunsuz tahsil edildiği bildirilmiştir.
Buna göre davalı şirket acentesinin kusuru varsa bundan davalı yararlanmamalı, davacının kredi kartı bilgilerini zamanında davalının acentesine bildirmesi ve o tarihte hesapta para olması halinde, anılan tarih itibariyle prim taksiti ödenmiş sayılmalıdır. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının ilk prim taksiti borcunu zamanında ödemiş sayılmasının gerekip gerekmediği, yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066726300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz