İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14264 E. 2012/20612 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ satış sözleşmesi↗ mirasçılık↗ rücu↗ yetki↗ geçersizlik↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibinde birden fazla borçlu olduğu ve bu borçlulardan bir kısmının adresinin Bozova olması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının ve icra takibinin de Bozova icra dairesi aracılığıyla yapıldığı bu nedenle de mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kazaya karışan aracın davalıya ait olduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ...plakalı aracın kazadan önce noter satışı ile devredildiğini savunmuş ise de, satış sözleşmesi olarak sunulan sözleşmenin harici satış sözleşmesi olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacının, kazada ölenin mirasçılarına 15.597,00 TL ödediği gerekeçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak davacının dava konusu kazada vefat edenin mirasçılarına ödediği tazminatı araç malikine rücu ettiği bu davada, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, alacağın saptanması, hesaba muhtaç olup, bilirkişilerce yapılacak inceleme ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve tazminat niteliğinde olduğundan, alacağın likit olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8403 E. 2012/15406 K.
Ortak:rücu · geçersizlik
İncelediğiniz kararda… samına göre, davaya konu icra takibinde birden fazla borçlu olduğu ve bu borçlulardan bir kısmının adresinin Bozova olması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı «yetki itirazının» ve icra takibinin de Bozova icra dairesi aracılığıyla yapıldığı bu nedenle de mahkemenin «yetkisine» yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kazaya karışan aracın davalıya ait olduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ...plakalı aracın kazadan önce noter satışı ile devredildiğini savunmuş ise de, «satış sözleşmesi» olarak sunulan sözleşmenin harici satış sözleşmesi olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca harici satış sözleşmesinin «geçersiz» olduğu ve davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacının, kazada ölenin «mirasçılarına» 15.597,00 TL ödediği gerekeçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak davacının dava konusu kazada vefat edenin «mirasçılarına» ödediği tazminatı araç malikine «rücu» ettiği bu davada, davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmişse de, alacağın saptanması, hesaba muhtaç olup, bilirkişilerce yapılacak inceleme ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve tazminat niteliğinde olduğundan, alacağın likit olduğundan söz edilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte «rücu» edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan …
Mahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · satım sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17404 E. 2014/18636 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… samına göre, davaya konu icra takibinde birden fazla borçlu olduğu ve bu borçlulardan bir kısmının adresinin Bozova olması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı «yetki itirazının» ve icra takibinin de Bozova icra dairesi aracılığıyla yapıldığı bu nedenle de mahkemenin «yetkisine» yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kazaya karışan aracın davalıya ait olduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ...plakalı aracın kazadan önce noter satışı ile devredildiğini savunmuş ise de, «satış sözleşmesi» olarak sunulan sözleşmenin harici satış sözleşmesi olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca harici satış sözleşmesinin «geçersiz» olduğu ve davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacının, kazada ölenin «mirasçılarına» 15.597,00 TL ödediği gerekeçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1 - Dava, önce Bozova Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, anılan mahkemece verilen «yetkisizlik» kararı taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiştir.
Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen «yetkisizlik» karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nın 193/3 maddesi hükmü uyarınca; kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerektiği, aksi taktirde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği hususu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · tebligat
Benzer bu karardaBozova Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen «yetkisizlik» karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nın 193/3 maddesi hükmü uyarınca; kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerektiği, aksi taktirde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği hususu düzenlenmiştir.
Bu durumda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak dosya içeriği itibari ile yukarıda da açıklandığı üzere tahrik dilekçesi bulunmadığı gibi yetkili mahkemece çıkartılan «tebligatların» da süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14264 E. , 2012/20612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2008/261-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı bulunan ...plakalı aracın ürücü...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddeleri gereğince ölenin mirasçılarına müvekkil kurum tarafından 15.597,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın rücuen tahsili için davalı ile diğer sorumlular aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin kazaya karışan aracı noterlik sözleşmesi ile devrettiğini ve sorumluluğun aracı devralan kişiye ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibinde birden fazla borçlu olduğu ve bu borçlulardan bir kısmının adresinin Bozova olması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının ve icra takibinin de Bozova icra dairesi aracılığıyla yapıldığı bu nedenle de mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kazaya karışan aracın davalıya ait olduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ...plakalı aracın kazadan önce noter satışı ile devredildiğini savunmuş ise de, satış sözleşmesi olarak sunulan sözleşmenin harici satış sözleşmesi olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacının, kazada ölenin mirasçılarına 15.597,00 TL ödediği gerekeçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak davacının dava konusu kazada vefat edenin mirasçılarına ödediği tazminatı araç malikine rücu ettiği bu davada, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, alacağın saptanması, hesaba muhtaç olup, bilirkişilerce yapılacak inceleme ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve tazminat niteliğinde olduğundan, alacağın likit olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerele davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066684800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz