Rücû tazminatı

Şti. olduğunun ve yükün boş olarak belirtildiği, burada yükleme yapılmasına izin verildiği, gidişte ise «acentenin» aynı «acente», yükün ise big bag soda olarak kayıtlandırıldığı, M/V Yakup Ağa isimli geminin «donatanının» Ayden Denizcilik A.Ş. olduğu, aynı zamanda dava konusu taşımada dava dışı «taşıyan» Turgut Okan Gemi Acentesinin taşıma işinin ifasını Ayden Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile yaptığı, Turgut Okan Gemi Acentasının «alt taşıyan» ve Ayden Taşımacılık A.Ş.’nin asıl taşıyan olduğu, dava konusu emtiada meydana gelen zarara ilişkin usulüne uygun olarak taşıyana «ihbar» yapıldığına dair delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda «hasarın» yükleme veya boşaltma işlemleri esnasında aparatların temasları neticesi çuvalların delinmesi sebebiyle dökme sodanın akması neticesi meydana gelmiş olabileceğinin …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23.06.2008 tarihli «taşıma sözleşmesinde» ve ek «protokolde» davacının sigortalısı Soda San.A.Ş.' nin «taşıtan», «taşıyanın» Turgut Okan Gemi Acentası, yükleme limanının Mersin, tahliye limanının Çayırova olarak gösterildiği, Mersin Limanı geliş tespit tutanağına göre «geminin acentesinin» Zenamar Denizcilik Ltd.

A.Ş. ile Turgut Okan Gemi Acentesi arasında akdedilmiş olan «navlun sözleşmesinde» bulunan FIOS «kaydına» göre, emtianın yüklenme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin yükle ilgili tarafından gerçekleştirileceği, dosyada yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerinin fiilen davalı ...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, «sigorta teminatı kapsamında» bulunduğu, davalının «taşıyıcı» konumunda olduğu, emtianın varma yerinde boşaltma sırasında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilerek tutulan tutanağın araç şoförünce imzalandığı, emtianın ambalaj şeklinin uluslararası taşımacılığa uygun olduğu, ancak yükün araç içine gereği gibi sabitlenmemesi ve «istifin» desteklenmemesi nedeniyle yol şartlarında istifin bozulduğu ve dava konusu hasarın meydana geldiği, yükleme taşıyıcı tarafından yapılmamış ise de, taşıyıcının yükün araç içine istiflenmesi ve sabitlenmesine nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı «taşıyanın» yükün araç içine istifi sırasında nezaret ederek gerekli uyarı ve müdahaleyi yapmamış olması nedeniyle hasardan gönderen ile birlikte sorumlu olduğu, davalının 4.204,67 USD'nin hasar tarihi itibariyle TL karşılığı olan 7.687,82 TL den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.687,82 TL «rücu alacağının» dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, «sigorta teminatı kapsamında» bulunduğu, davalının «taşıyıcı» konumunda olduğu, emtianın varma yerinde boşaltma sırasında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilerek tutulan tutanağın araç şoförünce imzalandığı, emtianın ambalaj şeklinin uluslararası taşımacılığa uygun olduğu, ancak yükün araç içine gereği gibi sabitlenmemesi ve «istifin» desteklenmemesi nedeniyle yol şartlarında istifin bozulduğu ve dava konusu hasarın meydana geldiği, yükleme taşıyıcı tarafından yapılmamış ise de, taşıyıcının yükün araç içine istiflenmesi ve sabitlenmesine nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı «taşıyanın» yükün araç içine istifi sırasında nezaret ederek gerekli uyarı ve müdahaleyi yapmamış olması nedeniyle hasardan gönderen ile birlikte sorumlu olduğu, davalının 4.204,67 USD'nin hasar tarihi itibariyle TL karşılığı olan 7.687,82 TL den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.687,82 TL «rücu alacağının» dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A.Ş. ile Turgut Okan Gemi Acentesi arasında akdedilmiş olan «navlun sözleşmesinde» bulunan FIOS «kaydına» göre, emtianın yüklenme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin yükle ilgili tarafından gerçekleştirileceği, dosyada yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerinin fiilen davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23.06.2008 tarihli «taşıma sözleşmesinde» ve ek «protokolde» davacının sigortalısı Soda San.A.Ş.' nin «taşıtan», «taşıyanın» Turgut Okan Gemi Acentası, yükleme limanının Mersin, tahliye limanının Çayırova olarak gösterildiği, Mersin Limanı geliş tespit tutanağına göre «geminin acentesinin» Zenamar Denizcilik Ltd.

Şti. olduğunun ve yükün boş olarak belirtildiği, burada yükleme yapılmasına izin verildiği, gidişte ise «acentenin» aynı «acente», yükün ise big bag soda olarak kayıtlandırıldığı, M/V Yakup Ağa isimli geminin «donatanının» Ayden Denizcilik A.Ş. olduğu, aynı zamanda dava konusu taşımada dava dışı «taşıyan» Turgut Okan Gemi Acentesinin taşıma işinin ifasını Ayden Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile yaptığı, Turgut Okan Gemi Acentasının «alt taşıyan» ve Ayden Taşımacılık A.Ş.’nin asıl taşıyan olduğu, dava konusu emtiada meydana gelen zarara ilişkin usulüne uygun olarak taşıyana «ihbar» yapıldığına dair delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda «hasarın» yükleme veya boşaltma işlemleri esnasında aparatların temasları neticesi çuvalların delinmesi sebebiyle dökme sodanın akması neticesi meydana gelmiş olabileceğinin …

Mahkemece, davalı ile dava dışı emtia sahibi sigortalı arasında FIOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün, yükleme, boşaltma ve istiflemesi «masrafları» ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların «taşıtanın» sorumluluğunda olduğu, bunun yanında «navlun sözleşmesinde», yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda «teslim» alınması nedeni ile «konişmentodaki» temiz «kaydının» da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kurulan ilk hüküm, Dairemizce, mülga 6762 sayılı TTK’nın 1061. maddesinde «taşıyanın» özen borcunun düzenlendiği, sözleşmeye konulacak “fios” şartının, kaptanın «nezaret görevini», yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, yükleme, boşaltma ve «istif» işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi mülga TTK’nın 975. maddesi uyarınca kaptanın, yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğunun bulunduğu, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı istif ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece de bu bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyan» ile davacının halefi olduğu dava dışı şirket arasında kurulan «navlun sözleşmesinde» FIOS (Free İn And Out And Stowed) şartı kararlaştırıldığı, bu şart ile navlun sözleşmesinin taraflarının, yükleme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin «masraf» ve sorumluluğunun aynı zamanda yükleten ve gönderilen olan «taşıtana» ait olduğunu kararlaştırdıkları, bununla birlikte mülga TTK'nın 975. maddesi uyarınca kaptanın yükleme, istif ve boşaltmanın denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etme görev ve sorumluluğunun da devam ettiği, kaptanın nezaret etme yükümlülüğünün, geminin denize ve «yola elverişli» halde tutulması ile sınırlı bulunduğu, yükleme, istif ve boşaltma işlemlerinin gereği gibi yapılmaması yüzünden gemi denize ve yola elverişsiz hale gelirse ve yük bu yüzden «ziya» veya «hasara» uğrarsa kaptanın «nezaret görevinin» ifasında tedbirli ve dikkatli bir kaptanın gösterdiği özeni göstermediği ve taşıyanın bu yüzden sorumlu olduğunun değerlendirilebileceği, bu kapsamda somut olayda davalının «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davrandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, deniz taşıması sırasında «hasara» uğrayan emtia bedelinin, «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ile dava dışı emtia sahibi sigortalı arasında FIOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün, yükleme, boşaltma ve istiflemesi «masrafları» ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların «taşıtanın» sorumluluğunda olduğu, bunun yanında «navlun sözleşmesinde», yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda «teslim» alınması nedeni ile «konişmentodaki» temiz «kaydının» da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kurulan ilk hüküm, Dairemizce, mülga 6762 sayılı TTK’nın 1061. maddesinde «taşıyanın» özen borcunun düzenlendiği, sözleşmeye konulacak “fios” şartının, kaptanın «nezaret görevini», yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, yükleme, boşaltma ve «istif» işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi mülga TTK’nın 975. maddesi uyarınca kaptanın, yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğunun bulunduğu, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı istif ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece de bu bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyan» ile davacının halefi olduğu dava dışı şirket arasında kurulan «navlun sözleşmesinde» FIOS (Free İn And Out And Stowed) şartı kararlaştırıldığı, bu şart ile navlun sözleşmesinin taraflarının, yükleme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin «masraf» ve sorumluluğunun aynı zamanda yükleten ve gönderilen olan «taşıtana» ait olduğunu kararlaştırdıkları, bununla birlikte mülga TTK'nın 975. maddesi uyarınca kaptanın yükleme, istif ve boşaltmanın denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etme görev ve sorumluluğunun da devam ettiği, kaptanın nezaret etme yükümlülüğünün, geminin denize ve «yola elverişli» halde tutulması ile sınırlı bulunduğu, yükleme, istif ve boşaltma işlemlerinin gereği gibi yapılmaması yüzünden gemi denize ve yola elverişsiz hale gelirse ve yük bu yüzden «ziya» veya «hasara» uğrarsa kaptanın «nezaret görevinin» ifasında tedbirli ve dikkatli bir kaptanın gösterdiği özeni göstermediği ve taşıyanın bu yüzden sorumlu olduğunun değerlendirilebileceği, bu kapsamda somut olayda davalının «nezaret yükümlülüğüne» aykırı davrandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ası gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.9.2005 gün ve 2005/8-512-535 E.K.) Somut olayda, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce davalı «taşıyanın» müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek alınacak bilirkişi raporu ile davalının «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmakla da davacı yararına usuli «müktesep hak» doğmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davalının «kusur oranının» tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usuli «müktesep hak» ilkesini ihlal edecek biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş. ile Turgut Okan Gemi Acentesi arasında akdedilmiş olan «navlun sözleşmesinde» bulunan FIOS «kaydına» göre, emtianın yüklenme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin yükle ilgili tarafından gerçekleştirileceği, dosyada yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerinin fiilen davalı ...

Şti. olduğunun ve yükün boş olarak belirtildiği, burada yükleme yapılmasına izin verildiği, gidişte ise «acentenin» aynı «acente», yükün ise big bag soda olarak kayıtlandırıldığı, M/V Yakup Ağa isimli geminin «donatanının» Ayden Denizcilik A.Ş. olduğu, aynı zamanda dava konusu taşımada dava dışı «taşıyan» Turgut Okan Gemi Acentesinin taşıma işinin ifasını Ayden Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile yaptığı, Turgut Okan Gemi Acentasının «alt taşıyan» ve Ayden Taşımacılık A.Ş.’nin asıl taşıyan olduğu, dava konusu emtiada meydana gelen zarara ilişkin usulüne uygun olarak taşıyana «ihbar» yapıldığına dair delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda «hasarın» yükleme veya boşaltma işlemleri esnasında aparatların temasları neticesi çuvalların delinmesi sebebiyle dökme sodanın akması neticesi meydana gelmiş olabileceğinin …

Bu itibarla mahkemece, davalının «nezaret görevinin» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yükleme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin fiilen davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kurusunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

… verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yükleme, yetersiz ambalaj ve stevedore (boşaltma işçilerinin verdiği zarar) hasarlarından oluştuğu, «konişmentoda» “FREE IN/FREEOUT” «kaydının» olduğu, bu kayda göre yükleme, ambalajlama ve stevedore işlemlerini gönderen firma olan Erciyas Boru A.Ş. ve alıcı firma olan Salzgitter firmalarının sorumluluğund …

2- TTK’nun 1061.maddesi “«taşıyan» malların yükletilmesi, «istifi», taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kurusunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

… verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, «hasarın» yükleme, yetersiz ambalaj ve stevedore (boşaltma işçilerinin verdiği zarar) hasarlarından oluştuğu, «konişmentoda» “FREE IN/FREEOUT” «kaydının» olduğu, bu kayda göre yükleme, ambalajlama ve stevedore işlemlerini gönderen firma olan Erciyas Boru A.Ş. ve alıcı firma olan Salzgitter firmalarının sorumluluğund …

Somut olayda, dosyaya sunulan «konişmentoda» Free In/Free Out şartı yer almaktadır.

Bu koşulla, yüklemenin chartererlerin boşaltmanın ise «gönderilenin sorumluluğunda» olduğu belirtilmiştir (Prof Dr.

A.Ş. ile Turgut Okan Gemi Acentesi arasında akdedilmiş olan «navlun sözleşmesinde» bulunan FIOS «kaydına» göre, emtianın yüklenme, «istif» ve boşaltma işlemlerinin yükle ilgili tarafından gerçekleştirileceği, dosyada yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerinin fiilen davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23.06.2008 tarihli «taşıma sözleşmesinde» ve ek «protokolde» davacının sigortalısı Soda San.A.Ş.' nin «taşıtan», «taşıyanın» Turgut Okan Gemi Acentası, yükleme limanının Mersin, tahliye limanının Çayırova olarak gösterildiği, Mersin Limanı geliş tespit tutanağına göre «geminin acentesinin» Zenamar Denizcilik Ltd.

Şti. olduğunun ve yükün boş olarak belirtildiği, burada yükleme yapılmasına izin verildiği, gidişte ise «acentenin» aynı «acente», yükün ise big bag soda olarak kayıtlandırıldığı, M/V Yakup Ağa isimli geminin «donatanının» Ayden Denizcilik A.Ş. olduğu, aynı zamanda dava konusu taşımada dava dışı «taşıyan» Turgut Okan Gemi Acentesinin taşıma işinin ifasını Ayden Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile yaptığı, Turgut Okan Gemi Acentasının «alt taşıyan» ve Ayden Taşımacılık A.Ş.’nin asıl taşıyan olduğu, dava konusu emtiada meydana gelen zarara ilişkin usulüne uygun olarak taşıyana «ihbar» yapıldığına dair delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda «hasarın» yükleme veya boşaltma işlemleri esnasında aparatların temasları neticesi çuvalların delinmesi sebebiyle dökme sodanın akması neticesi meydana gelmiş olabileceğinin …

… avunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı emtia sahibi arasında FİOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün yükleme, boşaltma ve istiflemesi «masrafları» ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların «taşıtanın» sorumluluğunda olduğu, bunun yanında «navlun sözleşmesinde» yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda «teslim» alınması nedeni ile «konişmentodaki» temiz «kaydının» da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti …

Gerek teknik gerekse de hukuk bilirkişisinin değerlendirmesinde «hasarın» ağırlıklı kısmının yapılacak sefere uygun istiflenmeme sonucu kayma ile meydana geldiği belirtilmiş, ancak «navlun sözleşmesindeki» “Fios” «kaydı» nedeniyle kaptanın sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kaptanın «nezaret yükümlülüğünün» sınırlı olduğu görüşüyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kurusunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kurusunun var olduğu gözetilerek, deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden rapor alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

… avunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı emtia sahibi arasında FİOS şartının öngörüldüğü, buna göre yükün yükleme, boşaltma ve istiflemesi «masrafları» ile bu faaliyetler nedeniyle doğacak zararların «taşıtanın» sorumluluğunda olduğu, bunun yanında «navlun sözleşmesinde» yükün bağlanması emniyet altına alınması ve takozlama malzemesinin sağlanması ve bunlara ilişkin faaliyetlerin icra edilmesi ile bu faaliyetlerin masraf ve sorumluluğunun da taşıtana yüklendiği, ayrıca dava konusu emtianın ahşap sandıklarda «teslim» alınması nedeni ile «konişmentodaki» temiz «kaydının» da bu sandıkların dıştan bakıldığında iyi durumda olduğunu gösterdiği ve bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti …

Dava, deniz taşıması sırasında «hasar» gören emtianın «rücuen tazminine» ilişkindir.

Gerek teknik gerekse de hukuk bilirkişisinin değerlendirmesinde «hasarın» ağırlıklı kısmının yapılacak sefere uygun istiflenmeme sonucu kayma ile meydana geldiği belirtilmiş, ancak «navlun sözleşmesindeki» “Fios” «kaydı» nedeniyle kaptanın sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kaptanın «nezaret yükümlülüğünün» sınırlı olduğu görüşüyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.