Rücû tazminatı | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13063 E. 2012/20114 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyıcı↗ sevk irsaliyesi↗ taşıtan↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ irsaliye↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının maliki olduğu aracın sürücüsü Yusuf Bilgin arasında 22.11.2008 tarihli şehirlerarası tek seferlik taşıma sözleşmesi imzalandığı, taşınan emtia için 22.11.2008 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, emtiaların içinde bulunduğu kolilerin taşıma sırasında ıslandığı, TTK'nun 781/1. maddesine göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen müddet içinde eşyanın uğradığı zarardan sorumlu olduğu, nakliye konusu emtianın hasarsız olarak teslim alındığı dosyada bulunan taşıma irsaliyesi ile taşıma mukavelesinden anlaşıldığı, kolilerin ıslandığı, koli içeriğinin ise sağlam olduğu, alt taşıyıcının hem sürücü hemde malik olduğu, irsaliyeye koli içeriğinin sağlam olduğu ve davacı şirket ile davalının da 22.11.2008 tarihli imzalarının bu yönde olduğu, emtia dışında ambalaj malzemelerinde oluşan zararı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 6 .İcra Müdürlüğü'nün 2009/1004 sayılı takip dosyasında 560 TL asıl alacak, 22,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 587,72 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Ancak zarar tutarı ile ilgili yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınan ilaçların sadece ambalajlarının zarar gördüğü yeniden ambalajlama yapılarak satışa sunulmasının mümkün olduğu belirtilerek sadece ambalaj tutarı zarar olarak hesaplanmıştır. Dosyada mevcut dava dışı taşıtan şirketin 31.03.2011 tarihli yazısında ilaçların dış ambalajının ıslanmasının sağlık yönünden risk doğuracağı ve bu ilaçların hiçbir şekilde kullanılamayacağı belirtilmiş davacı yan da yukarıda belirtilen bilirkişi raporuna itirazında aynı hususu ileri sürmüştür. Bu durumda 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından ileri sürülen bu ciddi itirazın uzman bilirkişi aracılığı ile değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1919 E. 2013/23534 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… avunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının maliki olduğu aracın sürücüsü Yusuf Bilgin arasında 22.11.2008 tarihli şehirlerarası tek seferlik «taşıma sözleşmesi» imzalandığı, taşınan emtia için 22.11.2008 tarihli «sevk irsaliyesi» düzenlendiği, emtiaların içinde bulunduğu kolilerin taşıma sırasında ıslandığı, TTK'nun 781/1. maddesine göre «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen müddet içinde eşyanın uğradığı zarardan sorumlu olduğu, nakliye konusu emtianın hasarsız olarak teslim alındığı dosyada bulunan taşıma irsaliyesi ile taşıma mukavelesinden anlaşıldığı, kolilerin ıslandığı, koli içeriğinin ise sağlam olduğu, «alt taşıyıcının» hem sürücü hemde malik olduğu, irsaliyeye koli içeriğinin sağlam olduğu ve davacı şirket ile davalının da 22.11.2008 tarihli imzalarının bu yönde olduğu, emtia dışında ambalaj malzemelerinde oluşan zararı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 6 .İcra Müdürlüğü'nün 2009/1004 sayılı takip dosyasında 560 TL «asıl alacak», 22,72 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 587,72 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacağa «avans faizi» uygulanmak suretiyle devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Bu durumda 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından ileri sürülen bu ciddi itirazın uzman bilirkişi aracılığı ile değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… si amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · zayi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda «zayi» olan emtianın toplam değerinin 47.250 TL olduğu belirlenmiş, yapılan itirazlar üzerine aynı heyetten alınan ek raporda da zayi olan emtianın toplam değerinin 106.717,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise, «zayi» olan kolilerin toplam değerinin 22.919 TL olacağı belirtilmiş, ayrıca anılan raporda “emtianın ve kolilerin ebatları dikkate alındığında 30 koliye «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ancak %30'unun sığabileceği”, dosya içerisinde sadece karar örneğine rastlanan ve davacı ...'ın yargılandığı İzmir 4.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» meydana gelmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… avunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının maliki olduğu aracın sürücüsü Yusuf Bilgin arasında 22.11.2008 tarihli şehirlerarası tek seferlik «taşıma sözleşmesi» imzalandığı, taşınan emtia için 22.11.2008 tarihli «sevk irsaliyesi» düzenlendiği, emtiaların içinde bulunduğu kolilerin taşıma sırasında ıslandığı, TTK'nun 781/1. maddesine göre «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen müddet içinde eşyanın uğradığı zarardan sorumlu olduğu, nakliye konusu emtianın hasarsız olarak teslim alındığı dosyada bulunan taşıma irsaliyesi ile taşıma mukavelesinden anlaşıldığı, kolilerin ıslandığı, koli içeriğinin ise sağlam olduğu, «alt taşıyıcının» hem sürücü hemde malik olduğu, irsaliyeye koli içeriğinin sağlam olduğu ve davacı şirket ile davalının da 22.11.2008 tarihli imzalarının bu yönde olduğu, emtia dışında ambalaj malzemelerinde oluşan zararı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 6 .İcra Müdürlüğü'nün 2009/1004 sayılı takip dosyasında 560 TL «asıl alacak», 22,72 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 587,72 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacağa «avans faizi» uygulanmak suretiyle devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · teamül · kötüniyet tazminatı · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13063 E. , 2012/20114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2009/839-2011/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Eczacıbaşı'nın nakliye işlerini yaptığını, Eczacıbaşı şirketine ait emtiaların İstanbul-Adana arası nakliyesini alt taşıyıcı olarak davalıya verdiğini, emtiaların davalının maliki olduğu araca yüklendiğini, ancak nakliye sırasında emtialarda ıslanma neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin taşıyıcı olarak Eczacıbaşı' na 5.981.30 TL hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, tazminatın rücü için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının maliki olduğu aracın sürücüsü Yusuf Bilgin arasında 22.11.2008 tarihli şehirlerarası tek seferlik taşıma sözleşmesi imzalandığı, taşınan emtia için 22.11.2008 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, emtiaların içinde bulunduğu kolilerin taşıma sırasında ıslandığı, TTK'nun 781/1. maddesine göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen müddet içinde eşyanın uğradığı zarardan sorumlu olduğu, nakliye konusu emtianın hasarsız olarak teslim alındığı dosyada bulunan taşıma irsaliyesi ile taşıma mukavelesinden anlaşıldığı, kolilerin ıslandığı, koli içeriğinin ise sağlam olduğu, alt taşıyıcının hem sürücü hemde malik olduğu, irsaliyeye koli içeriğinin sağlam olduğu ve davacı şirket ile davalının da 22.11.2008 tarihli imzalarının bu yönde olduğu, emtia dışında ambalaj malzemelerinde oluşan zararı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 6 .İcra Müdürlüğü'nün 2009/1004 sayılı takip dosyasında 560 TL asıl alacak, 22,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 587,72 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Ancak zarar tutarı ile ilgili yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınan ilaçların sadece ambalajlarının zarar gördüğü yeniden ambalajlama yapılarak satışa sunulmasının mümkün olduğu belirtilerek sadece ambalaj tutarı zarar olarak hesaplanmıştır. Dosyada mevcut dava dışı taşıtan şirketin 31.03.2011 tarihli yazısında ilaçların dış ambalajının ıslanmasının sağlık yönünden risk doğuracağı ve bu ilaçların hiçbir şekilde kullanılamayacağı belirtilmiş davacı yan da yukarıda belirtilen bilirkişi raporuna itirazında aynı hususu ileri sürmüştür.
Bu durumda 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından ileri sürülen bu ciddi itirazın uzman bilirkişi aracılığı ile değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066259500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz