İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1716 E. 2010/7562 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tazmin talebi↗ özel dava şartı↗ hırsızlık↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, hırsızlığın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, asıl alacak miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (1) ve (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin tazmin talebine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartının 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun teminat kapsamında olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartının 5.15 maddesinde, hırsızlık veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 muafiyet uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de,icra takibine konu alacağın niteliği itibari ile likit olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Buna göre miktarı ve kapsamının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektiren alacağa ilişkin takibe karşı yapılan borçlu itirazından dolayı açılan itirazın iptali davasında, alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9525 E. 2011/10290 K.
Ortak:özel dava şartı · hırsızlık · muafiyet
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 5.15 maddesinde, «hırsızlık» veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, «hırsızlığın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, «asıl alacak» miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin «tazmin talebine» ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun «teminat kapsamında» olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartlarının» 5.15. maddesinde “«muafiyet», «hırsızlık» veya cep telefonunun tamamen hasarlanması (tamir yapılamaz durumlarda) beher cep telefonunun ödenebilir tazminat tutarı üzerinden %25 muafiyet uygulanacak olup, tamir gerektiren durumlarda herhangi bir muafiyet uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, açıklanan maddede muafiyet uygulanacak hallerin açıkça belirlendiği, mevcut sözleşme hükümlerine göre somut olayda muafiyetin uygulanamayacağı, telefon bedelinin tamamından davalıların sorumlu oldukları, ayrıca davalıların, ödeme tekliflerinin davacı tarafından kabul edilmediğine ilişkin delil «ibraz» edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.569,40 TL’nin 08.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve 152,19 TL «ihtarname» «masrafının» davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartlarının» 5.15. maddesinde “Hırsızlık veya cep telefonunun tamamen hasarlanması (Tamir yapılamaz durumlarda) beher cep telefonunun ödenebilir tazminat tutarı üzerinden %25 «muafiyet» uygulanacak olup, tamir gerektiren durumlarda herhangi bir muafiyet uygulanmayacaktır.” hükmü mevcuttur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «hasara» uğrayan emtia nedeniyle «sigorta ettirene» ödenecek tazminata «muafiyet» uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · ihtarname · dosya masrafı · yasal faiz · hasar · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartlarının» 5.15. maddesinde “«muafiyet», «hırsızlık» veya cep telefonunun tamamen hasarlanması (tamir yapılamaz durumlarda) beher cep telefonunun ödenebilir tazminat tutarı üzerinden %25 muafiyet uygulanacak olup, tamir gerektiren durumlarda herhangi bir muafiyet uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, açıklanan maddede muafiyet uygulanacak hallerin açıkça belirlendiği, mevcut sözleşme hükümlerine göre somut olayda muafiyetin uygulanamayacağı, telefon bedelinin tamamından davalıların sorumlu oldukları, ayrıca davalıların, ödeme tekliflerinin davacı tarafından kabul edilmediğine ilişkin delil «ibraz» edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.569,40 TL’nin 08.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve 152,19 TL «ihtarname» «masrafının» davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «hasara» uğrayan emtia nedeniyle «sigorta ettirene» ödenecek tazminata «muafiyet» uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dava, «hasara» uğrayan sigortalı emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait olan ve davalılar tarafından sigortalanan cep telefonunun denize düşerek zarar gördüğü ve fiziki imkansızlık nedeniyle telefonun denizden çıkarılamadığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1716 E. , 2010/7562 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/1973 - 2008/1557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu cep telefonunun cep telefonu sigorta poliçesi ile davalıya sigortalandığını, 26.03.2007 tarihinde telefonun çalındığını, sigorta tazminatının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cep telefonu sigorta genel şartına göre 0-1000 EURO satış bedeli olan cep telefonlarının teminat kapsamında olduğunu davacı telefonunun bu değerin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, hırsızlığın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, asıl alacak miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (1) ve (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin tazmin talebine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartının 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun teminat kapsamında olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartının 5.15 maddesinde, hırsızlık veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 muafiyet uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de,icra takibine konu alacağın niteliği itibari ile likit olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Buna göre miktarı ve kapsamının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektiren alacağa ilişkin takibe karşı yapılan borçlu itirazından dolayı açılan itirazın iptali davasında, alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023978500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz