Hamil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12369 E. 2012/19982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çekin zamanaşımına uğradığı, hamilin temel ilişkiye dayanarak keşideciden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TTK'nun 644. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Bu durumda, mahkemece, TTK'nun 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafça ileri sürülmeyen temel ilişkiden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme
İncelediğiniz karardaİddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TTK'nun 644. maddesinden kaynaklanan «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Bu durumda, mahkemece, TTK'nun 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafça ileri sürülmeyen temel ilişkiden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4503 E. 2013/5765 K.
Ortak:hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çekin «zamanaşımına» uğradığı, «hamilin» temel ilişkiye dayanarak «keşideciden» talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TTK'nun 644. maddesinden kaynaklanan «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Bu durumda, mahkemece, TTK'nun 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafça ileri sürülmeyen temel ilişkiden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · çek hamili · yapılandırma protokolü · bedel iadesi · kambiyo senedi · zamanaşımı def'i · ifa · def'i
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
1-Dava, feshedilen «protokol» uyarınca ödenen «bedelin iadesi» amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında pay ve «işletme devrine» ilişkin sözleşme bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12369 E. , 2012/19982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/288-2011/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin ibrazında karşılığının çıkmadığını, 6 aylık süre içerisinde takip yapılamamış ise de daha sonra başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, alacağın yazılı belgeyle sabit olup, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 6.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıyla aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacıya borcu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çekin zamanaşımına uğradığı, hamilin temel ilişkiye dayanarak keşideciden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TTK'nun 644. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Bu durumda, mahkemece, TTK'nun 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafça ileri sürülmeyen temel ilişkiden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066224300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz