Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12661 E. 2012/19978 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 2 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmeden doğan dava↗ sigorta sözleşmesi↗ ek prim↗ taahhütname↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının son ödeme tarihi olan 30.04.2008 ile davanın açıldığı 24.08.2010 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6267 sayılı TTK'nun 1268 maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yasa'nın 6. maddesinde ise, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticari hükümler koyan kanunlarla tayin olunan müruruzaman müddetleri mukavele ile değiştirilemez." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında tanzim olunan Sigorta Poliçesinin 31.07.2000 başlangıç, 31.07.2001 bitiş tarihli olduğu, poliçeyle teminat altına alınan riskin 26/07/2001 tarihinde gerçekleştiği, dava dışı çalışan tarafından işbu davanın davacısı işveren aleyhine açılan manevi tazminat davasında, işverenin kaza geçiren çalışana bir miktar manevi tazminat ödemesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının en son 30.04.2007 tarihinde hükmolunan tazminatı ödediği, eldeki davanın ise yukarıda anılan Yasa hükümlerinde belirtilen iki yıllık süre dolduktan sonra 24/08/2010 tarihinde açıldığı, bu itibarla işbu davanın zamaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu poliçede, davalının poliçede açıklanan özel ve ekli genel şartlar çerçevesinde sigortayı taahhüt ettiği belirtilmiş olup, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 15.maddesinde ise, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler on yılda zaman aşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, her ne kadar zamanaşımı süresine ilişkin olarak İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki hüküm yukarıda anılan Yasa maddeleri karşısında geçerli değil ise de, bu hususun poliçeye eklenmesi nedeniyle, davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmasının 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesindeki "Dürüst Davranma" kuralına aykırılık oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2404 E. 2019/7025 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamına göre, taraflar arasında tanzim olunan Sigorta Poliçesinin 31.07.2000 başlangıç, 31.07.2001 bitiş tarihli olduğu, poliçeyle «teminat» altına alınan riskin 26/07/2001 tarihinde gerçekleştiği, dava dışı çalışan tarafından işbu davanın davacısı işveren aleyhine açılan manevi tazminat davasında, işverenin kaza geçiren çalışana bir miktar manevi tazminat ödemesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının en «son» 30.04.2007 tarihinde hükmolunan tazminatı ödediği, eldeki davanın ise yukarıda anılan Yasa hükümlerinde belirtilen iki yıllık süre dolduktan sonra 24/08/2010 tarih …
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7318 E. 2013/6485 K.
Ortak:ek prim · dahili dava · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık
İncelediğiniz karardaAncak, 6267 sayılı TTK'nun 1268 maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yasa'nın 6. maddesinde ise, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticari hükümler koyan kanunlarla tayin olunan müruruzaman müddetleri mukavele ile değiştirilemez." hükmü getirilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «son» ödeme tarihi olan 30.04.2008 ile davanın açıldığı 24.08.2010 tarihi arasında 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda6762 sayılı .... nun 1268. maddesi uyarınca sebepsiz yere ödenmiş olan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün talepler 2 yılda «zamanaşımına» uğrar.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, «sebepsiz zenginleşme» hukuki «sebebine» dayalı olduğu, «zamanaşımı» BK.
60. maddesine göre 1 yıl olup, iptalden sonra geçen süreye göre «zamanaşımı» gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · sebepsiz zenginleşme · istirdat · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'i buna göre değerlendirmek gerekirken olayda uygulama yeri olmayan BK. nun «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, «sebepsiz zenginleşme» hukuki «sebebine» dayalı olduğu, «zamanaşımı» BK.
Dava, davalı tarafa ödenen sigorta «primlerinin» «istirdatına» ilişkin olarak açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7345 E. 2013/5503 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · ek prim · dahili dava · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık
İncelediğiniz karardaAncak, 6267 sayılı TTK'nun 1268 maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yasa'nın 6. maddesinde ise, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticari hükümler koyan kanunlarla tayin olunan müruruzaman müddetleri mukavele ile değiştirilemez." hükmü getirilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «son» ödeme tarihi olan 30.04.2008 ile davanın açıldığı 24.08.2010 tarihi arasında 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ihbar» ve «kıdem tazminatları» ödenerek işten çıkartıldığı, «haklı nedenle fesih» «sebebine» dayanılmadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair hiçbir delilin sunulmadığı, bu itibarla davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den «hamili» olduğu kredi kartları sebebi ile toplam 4.111,11 TL iki kredi kartı harcamaları toplam tutarı kadar tazminat talep hakkının doğduğu, ancak ....000,00 TL üzerinden 07/.../2010 tarihinde fazlaya dair hak saklı tutulmak sureti ile açılan davada 04/01/2012 tarihinde dava «ıslah» olunmuş ise de, 31/.../2009 tarihinde işten çıkarılan davacının ihbar borcunun bu tarihte doğduğu ve ...'nın 1268. maddesi uyarınca «sigorta sözleşmesinden» ... bütün alacakların iki yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, bu suretle ıslah olunan bakiye kısım yönünden 31/.../2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Aynı Kanun'un 1268. maddesi hükmü uyarınca da, sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden ... bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar.
Dava, sigorta bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «ıslah» edilen kısım için «riziko» tarihi ile ıslah tarihi arasında 6762 Sayılı Türk Ticet Kanunu'nun 1268. maddesinde düzenlenen ... yıllık sürenin geçtiğinden bahisle «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal sigortası · haklı nedenle fesih · kıdem tazminatı · riziko · muacceliyet · fesih · hamil · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ihbar» ve «kıdem tazminatları» ödenerek işten çıkartıldığı, «haklı nedenle fesih» «sebebine» dayanılmadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair hiçbir delilin sunulmadığı, bu itibarla davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den «hamili» olduğu kredi kartları sebebi ile toplam 4.111,11 TL iki kredi kartı harcamaları toplam tutarı kadar tazminat talep hakkının doğduğu, ancak ....000,00 TL üzerinden 07/.../2010 tarihinde fazlaya dair hak saklı tutulmak sureti ile açılan davada 04/01/2012 tarihinde dava «ıslah» olunmuş ise de, 31/.../2009 tarihinde işten çıkarılan davacının ihbar borcunun bu tarihte doğduğu ve ...'nın 1268. maddesi uyarınca «sigorta sözleşmesinden» ... bütün alacakların iki yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, bu suretle ıslah olunan bakiye kısım yönünden 31/.../2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1299/1. maddesi gereğince, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma «rizikolarına» ait sigortalar «dahil», bütün «mal sigortalarında», rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
Bu nedenle, sigorta alacağının hangi tarihte «muaccel» olduğu mahkemece incelenmeksizin «riziko» tarihinin «zamanaşımı» süresinin başlangıcı olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, sigorta bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «ıslah» edilen kısım için «riziko» tarihi ile ıslah tarihi arasında 6762 Sayılı Türk Ticet Kanunu'nun 1268. maddesinde düzenlenen ... yıllık sürenin geçtiğinden bahisle «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3588 E. 2018/6636 K.
Ortak:ek prim · dahili dava · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, 6267 sayılı TTK'nun 1268 maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yasa'nın 6. maddesinde ise, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticari hükümler koyan kanunlarla tayin olunan müruruzaman müddetleri mukavele ile değiştirilemez." hükmü getirilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «son» ödeme tarihi olan 30.04.2008 ile davanın açıldığı 24.08.2010 tarihi arasında 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavada uygulanması gereken 6762 sayılı ...'nın 1268. maddesi gereğince, sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, 2 yılda müruruzamana uğrar.
Dava, sigorta akdine dayalı olarak «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı süresinde «zamanaşımı» definde bulunmuştur.
Açılan ilk dava kısmi dava olup alacağın tamamı için «zamanaşımını» kesmediğinden ve zamanaşımını kesen başkaca bir sebepde bulunmadığından davalının «zamanaşımı defiinin» alacağın «muaccel» olduğu ve işbu davanın açıldığı tarih göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yanlış ilkeden hareketle «zamanaşımı def»'inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · muacceliyet · zamanaşımı def'i · def'i · ihbar · asıl alacak · hasar
Benzer bu karardaAçılan ilk dava kısmi dava olup alacağın tamamı için «zamanaşımını» kesmediğinden ve zamanaşımını kesen başkaca bir sebepde bulunmadığından davalının «zamanaşımı defiinin» alacağın «muaccel» olduğu ve işbu davanın açıldığı tarih göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yanlış ilkeden hareketle «zamanaşımı def»'inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı, davalının sigortaladığı, makinada «hasar» meydana gelmesi nedeniyle 07/05/2009 tarihinde hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine «ihbarda» bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «asıl alacak» davasının görüldüğü mahkemenin 2014/331 esas sayılı dosyasında bilirkişinin davacının nihai olarak toplam alacak miktarını 50.689,05 TL olarak hesapladığı, bu dosyada verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dava, sigorta akdine dayalı olarak «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı süresinde «zamanaşımı» definde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12661 E. , 2012/19978 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2010/446-2011/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında 31.07.2000 başlangıç ve 31.07.2001 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzaladığını,sigorta süresi içerisinde işyerinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçi ...'ın bir gözünü kaybettiğini, bu kişi tarafından açılan tazminat davası sonunda müvekkilinin 35.387,60 TL tazminat ödediğini, ödenen meblağın poliçe kapsamında davalıdan istenmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen toplam 35.387,60 TL tazminatın 11.127,72 TL'nın 23/07/2007, 24.259,88 TL'nın ise 31/03/2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının son ödeme tarihi olan 30.04.2008 ile davanın açıldığı 24.08.2010 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6267 sayılı TTK'nun 1268 maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yasa'nın 6. maddesinde ise, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticari hükümler koyan kanunlarla tayin olunan müruruzaman müddetleri mukavele ile değiştirilemez." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında tanzim olunan Sigorta Poliçesinin 31.07.2000 başlangıç, 31.07.2001 bitiş tarihli olduğu, poliçeyle teminat altına alınan riskin 26/07/2001 tarihinde gerçekleştiği, dava dışı çalışan tarafından işbu davanın davacısı işveren aleyhine açılan manevi tazminat davasında, işverenin kaza geçiren çalışana bir miktar manevi tazminat ödemesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının en son 30.04.2007 tarihinde hükmolunan tazminatı ödediği, eldeki davanın ise yukarıda anılan Yasa hükümlerinde belirtilen iki yıllık süre dolduktan sonra 24/08/2010 tarihinde açıldığı, bu itibarla işbu davanın zamaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu poliçede, davalının poliçede açıklanan özel ve ekli genel şartlar çerçevesinde sigortayı taahhüt ettiği belirtilmiş olup, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 15.maddesinde ise, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler on yılda zaman aşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, her ne kadar zamanaşımı süresine ilişkin olarak İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki hüküm yukarıda anılan Yasa maddeleri karşısında geçerli değil ise de, bu hususun poliçeye eklenmesi nedeniyle, davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmasının 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesindeki "Dürüst Davranma" kuralına aykırılık oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066217500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz