Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15681 E. 2012/21111 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
finansal kiralama sözleşmesi↗ finansal kiralama↗ trafik kazası↗ ticari dava niteliği↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ temerrüt faizi↗ yasal faiz↗ kusur↗ avans faizi↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ne kiralandığından ve araçtan yararlanma ve kullanma hakkı kiracıya geçtiğinden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün kusuru, diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic. A.Ş ile ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve avans faizi isteminin reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan Aydoğan Tur. A.Ş’nin işleten, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu Yeşim Bektaş’ın meydana gelen kazada öldüğü, olayda sürücü davalının tam kusurlu bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Olaya uygulanması gerekli 818 sayılı mülga BK’nun 47 nci maddesi uyarınca, yargıcın somut olayın özelliklerine göre hüküm altına alacağı manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ısdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olması gerekir.
Somut olayda meydana gelen kazada davacıların üniversite öğrencisi olan ve kaza tarihi itibariyle 20 yaşında bulunan kızları ölmüştür. Davalı sürücü tam kusurludur. O halde, davacılar yararına ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğünün kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, olayın meydana geldiği tarih, oluş şekli ve neticesi, her bir davacının ekonomik ve sosyal konumu, paranın alımı gücü, ölen ile davacılar arasındaki yakınlık gibi somut olayın özellikleri dikkate alınarak adalete uygun ve daha makul miktarda davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve ticari nitelik taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi de yanlış olmuştur.
O halde, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde düzeltilerek onanmış olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.06.2012 Tarih, 2011/4329 Esas- 2012/11089 Karar sayılı düzelterek onama kararının (2) numaralı bendinin kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan (2) numaralı bendin yazılması ile ayrıca yine yukarıda açıklanan (3) numaralı bendinin ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4329 E. 2012/11089 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · temerrüt faizi · yasal faiz · kusur · avans faizi · temerrüt · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaFinansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru», diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
3-Ayrıca, uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve «ticari nitelik» taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesi» ile davalı ...
Benzer bu kararda2- Ancak; davacıların dava dilekçesinde "«avans faizi»" talebinde bulunmasına ve uyuşmazlığın yolcu taşımasından kaynaklanmış olmasına göre mahkemece avans oranı nispetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılma …
Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru»,diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,her bir davacı için 30.000'er TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesi» ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3266 E. 2012/9663 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · trafik kazası · ticari dava niteliği · yasal faiz · avans faizi · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesi» ile davalı ...
Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru», diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
3-Ayrıca, uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve «ticari nitelik» taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Benzer bu karardaFinansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ...
Kurak için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2009 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm Sanayi ve Tic.
A.Ş. ile ...'den müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat ve «avans faizi» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · husumet yokluğu · haksız fiil
Benzer bu kararda3-Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan taşıma ilişkisinden kaynaklandığı ve davacılar vekilinin manevi tazminatın avans faiziyle tahsilini talep ettiği halde, mahkemece ticari iş niteliğindeki taşıma sırasında meydana gelen «haksız fiil» nedeniyle hükmedilecek tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faizle tahsile hükmedilmesi de doğru görülmemiş davacılar yararına bozm …
Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaFinansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru», diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14363 E. 2012/8801 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · teminat kapsamı · riziko · ek prim · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmesi nedeniyle «hasar» tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, poliçe genel şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın «teminat» dışı kaldığı, davacı taraf kazadan sonra «prim» ödemelerine devam edip ödemeler «rizikodan» sonra davalı şirketçe kabul edilmiş ise de rizikonun poliçede belirtilen «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… raporunda ve mahkeme gerekçesinde Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olduğu ve sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu poliçe «makine kırılması sigorta poliçesi» olup dolayısıyla makine kırılması sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılıp hangi hallerin teminat dışı olduğu tespit edilerek hüküm verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15681 E. , 2012/21111 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 gün ve 2009/498-2010/563 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 27/06/2012 gün ve 2011/4329-2012/11089 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün devrilmesi sonucu yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek çocuğu Yeşim Bektaş'ın öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, çocuklarını genç yaşta kaybeden davacıların manevi olarak yıkıldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 70.000'er TL'dan toplam 140.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ne kiralandığından ve araçtan yararlanma ve kullanma hakkı kiracıya geçtiğinden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün kusuru, diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic. A.Ş ile ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve avans faizi isteminin reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan Aydoğan Tur. A.Ş’nin işleten, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu Yeşim Bektaş’ın meydana gelen kazada öldüğü, olayda sürücü davalının tam kusurlu bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Olaya uygulanması gerekli 818 sayılı mülga BK’nun 47 nci maddesi uyarınca, yargıcın somut olayın özelliklerine göre hüküm altına alacağı manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ısdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olması gerekir.
Somut olayda meydana gelen kazada davacıların üniversite öğrencisi olan ve kaza tarihi itibariyle 20 yaşında bulunan kızları ölmüştür. Davalı sürücü tam kusurludur. O halde, davacılar yararına ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğünün kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, olayın meydana geldiği tarih, oluş şekli ve neticesi, her bir davacının ekonomik ve sosyal konumu, paranın alımı gücü, ölen ile davacılar arasındaki yakınlık gibi somut olayın özellikleri dikkate alınarak adalete uygun ve daha makul miktarda davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve ticari nitelik taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi de yanlış olmuştur.
O halde, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde düzeltilerek onanmış olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.06.2012 Tarih, 2011/4329 Esas- 2012/11089 Karar sayılı düzelterek onama kararının (2) numaralı bendinin kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan (2) numaralı bendin yazılması ile ayrıca yine yukarıda açıklanan (3) numaralı bendinin ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.06.2012 Tarih, 2011/4329 Esas-2012/11089 karar sayılı düzelterek onama kararının (2) numaralı bendinin kaldırılarak yerine yukarıda açıklanan (2) numaralı bozma bendinin yazılmasına ve ayrıca yine yukarıda açıklanan (3) numaralı bozma bendinin eklenmesi suretiyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066138900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz