Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4329 E. 2012/11089 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
finansal kiralama sözleşmesi↗ finansal kiralama↗ temerrüt faizi↗ yasal faiz↗ kusur↗ avans faizi↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ne kiralandığından ve araçtan yararlanma ve kullanma hakkının kiracıya geçtiğinden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün kusuru,diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,her bir davacı için 30.000'er TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic. A.Ş ile ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve avans faizi isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; davacıların dava dilekçesinde "avans faizi" talebinde bulunmasına ve uyuşmazlığın yolcu taşımasından kaynaklanmış olmasına göre mahkemece avans oranı nispetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15681 E. 2012/21111 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · temerrüt faizi · yasal faiz · kusur · avans faizi · temerrüt · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Ancak; davacıların dava dilekçesinde "«avans faizi»" talebinde bulunmasına ve uyuşmazlığın yolcu taşımasından kaynaklanmış olmasına göre mahkemece avans oranı nispetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılma …
Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru»,diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,her bir davacı için 30.000'er TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesi» ile davalı ...
Benzer bu karardaFinansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru», diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
3-Ayrıca, uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve «ticari nitelik» taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesi» ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · ticari dava niteliği · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda3-Ayrıca, uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve «ticari nitelik» taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» karar verilmesi de yanlış olmuştur.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş’nin işleten, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu Yeşim Bektaş’ın meydana gelen kazada öldüğü, olayda sürücü davalının tam kusurlu bulunduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3266 E. 2012/9663 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · yasal faiz · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesi» ile davalı ...
Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davalı sürücünün «kusuru»,diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,her bir davacı için 30.000'er TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic.
2- Ancak; davacıların dava dilekçesinde "«avans faizi»" talebinde bulunmasına ve uyuşmazlığın yolcu taşımasından kaynaklanmış olmasına göre mahkemece avans oranı nispetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılma …
Benzer bu karardaFinansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ...
Kurak için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2009 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm Sanayi ve Tic.
A.Ş. ile ...'den müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat ve «avans faizi» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · trafik kazası · husumet yokluğu · haksız fiil
Benzer bu kararda3-Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan taşıma ilişkisinden kaynaklandığı ve davacılar vekilinin manevi tazminatın avans faiziyle tahsilini talep ettiği halde, mahkemece ticari iş niteliğindeki taşıma sırasında meydana gelen «haksız fiil» nedeniyle hükmedilecek tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faizle tahsile hükmedilmesi de doğru görülmemiş davacılar yararına bozm …
Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ...
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4329 E. , 2012/11089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/498-2010/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün devrilmesi sonucu yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın öldüğünü,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,çocuklarının genç yaşta kaybeden davacıların manevi olarak yıkıldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 70.000' er TL'den toplam 140.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş vekili, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, sürücü kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş vekili, aracın kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye kiralandığını, işletenin bu şirket olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ne kiralandığından ve araçtan yararlanma ve kullanma hakkının kiracıya geçtiğinden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün kusuru,diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,her bir davacı için 30.000'er TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic. A.Ş ile ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve avans faizi isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; davacıların dava dilekçesinde "avans faizi" talebinde bulunmasına ve uyuşmazlığın yolcu taşımasından kaynaklanmış olmasına göre mahkemece avans oranı nispetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinin 5. satırında yer alan (yasal) ibaresinin karardan çıkartılarak "avans" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060641100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz