Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14363 E. 2012/8801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ kasko sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ ek prim↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmesi nedeniyle hasar tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, poliçe genel şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı, davacı taraf kazadan sonra prim ödemelerine devam edip ödemeler rizikodan sonra davalı şirketçe kabul edilmiş ise de rizikonun poliçede belirtilen teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu ve sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu poliçe makine kırılması sigorta poliçesi olup dolayısıyla makine kırılması sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılıp hangi hallerin teminat dışı olduğu tespit edilerek hüküm verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6595 E. 2015/8267 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… raporunda ve mahkeme gerekçesinde Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olduğu ve sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu poliçe «makine kırılması sigorta poliçesi» olup dolayısıyla makine kırılması sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılıp hangi hallerin teminat dışı olduğu tespit edilerek hüküm verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… üm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmesi nedeniyle «hasar» tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, poliçe genel şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın «teminat» dışı kaldığı, davacı taraf kazadan sonra «prim» ödemelerine devam edip ödemeler «rizikodan» sonra davalı şirketçe kabul edilmiş ise de rizikonun poliçede belirtilen «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahallesi Y,yol ayrımı köprüsünde kar ve buzlanma nedeniyle köprüden dere yatağına düşmek suretiyle hasarlandığı, davalı tarafından «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığından bahisle ödeme yapılmadığı, davacı tarafından bu nedenle Sigorta Tahkim Kurulu'na başvurulduğu, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde yazılı gerekçeyle başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hakem heyetince yapılan inceleme neticesinde, olay tarihinde iş makinesi operatörünün (E) sınıfı «ehliyetinin» bulunduğu, ancak olay öncesinde 26.9.2013 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı onaylı İş Makinesi Kullanma sertifikasına sahip olduğu, olay sonrasında 19.2.2014 tarihinde (G) sınıfı ibaresinin ehliyetine işlendiği, kaza tarihi öncesinde operatörün sertifika sahibi olması nedeniyle dava konusu iş makinesini kullanma yeterliliğinin bulunduğu, ehliyete (G) sınıfı ibaresinin işlenilmesinin «ispat şartı» olduğu gerekçesiyle «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı sonucuna varılmıştır.
Dava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · idari para cezası · sigorta teminatı · muafiyet · taraf ehliyeti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaHakem heyetince yapılan inceleme neticesinde, olay tarihinde iş makinesi operatörünün (E) sınıfı «ehliyetinin» bulunduğu, ancak olay öncesinde 26.9.2013 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı onaylı İş Makinesi Kullanma sertifikasına sahip olduğu, olay sonrasında 19.2.2014 tarihinde (G) sınıfı ibaresinin ehliyetine işlendiği, kaza tarihi öncesinde operatörün sertifika sahibi olması nedeniyle dava konusu iş makinesini kullanma yeterliliğinin bulunduğu, ehliyete (G) sınıfı ibaresinin işlenilmesinin «ispat şartı» olduğu gerekçesiyle «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu «sigorta poliçesinin» «muafiyetler» başlıklı bölümünde "İş bu poliçe ile sigortalı bulunan makinelerin şantiye sahası içerisinde kullanılması halinde kullanıcının, Karayolları Trafik Kanunu 42/A madd …
Aksi taktirde meydana gelen zarar «sigorta teminatı» dışındadır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda «hasarın» karayolunda meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf olay tarihinde iş makinesi operatörünün iş makinesini kullanma hususunda yeterli «ehliyete» sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14363 E. , 2012/8801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2010 tarih ve 2009/353-2010/1385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı nezdinde sigorta teminatı altında olduğunu, aracın şanzımanının dağılması üzerine davalı şirkete müracat edilmesine rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, aracı kullanan kişinin hasar tarihinden önceye ait G sınıfı sürücü sertifikası bulunduğunu ileri sürerek, 4.984 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı iş makinesini kullanan kişi yeterli sürücü belgesine sahip olmadığından hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmesi nedeniyle hasar tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, poliçe genel şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı, davacı taraf kazadan sonra prim ödemelerine devam edip ödemeler rizikodan sonra davalı şirketçe kabul edilmiş ise de rizikonun poliçede belirtilen teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu ve sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu poliçe makine kırılması sigorta poliçesi olup dolayısıyla makine kırılması sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılıp hangi hallerin teminat dışı olduğu tespit edilerek hüküm verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059547100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz