Bilirkişi raporuna itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12963 E. 2012/19740 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ kamu düzeni↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yenilik incelemesinde her defasında tek bir referansın kullanılacağı, ayrı ayrı referans belgelerdeki istemlerin toplamları uyuşmazlığa konu faydalı model belgesindeki istemin yeniliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, dava konusu bağımsız istemin yenilik kriterine sahip olmadığı ispatlanamadığından yeni olduğunun kabulü gerektiği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkının tescile uygun kullanımın hukuken var olan hakkın fiilen kullanılmasından ibaret olduğu, bir başkasının sınai mülkiyet hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün tespit ve men'ine ilişkindir.
551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca bu KHK'nın 156. maddesi hükmüne göre başvurudan önce yeni olan ve 10. maddesine göre sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK'nın 156. maddesine göre de, Türkiye içinde ve dünyada kamuya açıklanmış buluşun yeni olmayacağı belirtilmek suretiyle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiş olup, bu koşul kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dava dışı şirket adına tescilli 2006/6604 sayılı faydalı model belgesine de dayanılmıştır. Mahkemece bu itiraz dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarım hükümsüzlüğü | Faydalı model hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3113 E. 2015/10406 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece bu itiraz dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… lik unsuruna sahip (küçük/faydalı) buluş niteliği vasfının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucunda bu istem bakımından da hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirdiğinden, asıl davada davalılar/birleşen davada davacılar vekilinin ka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12696 E. 2010/7759 K.
Ortak:kamu düzeni · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAynı KHK'nın 156. maddesine göre de, Türkiye içinde ve dünyada kamuya açıklanmış buluşun yeni olmayacağı belirtilmek suretiyle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiş olup, bu koşul «kamu düzeni» ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Mahkemece bu itiraz dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu buluşun yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın «kamu düzenine» ilişkin olduğu gözetilerek, konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda dava konusu buluşun 551 sayılı KHK’nin 154 ve 156. maddeleri uyarınca yenilik vasfına sahip olup,olmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, davacının iddialarının incelenmesinin teknik bilgiyi ve uzmanlığı gerektirdiği kabul edilip, sunduğu diğer örneklerin bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmesine karar verildiği halde, mahkemece davacı vekili tarafından sunulan «son» örneklerin bilirkişi aracılığıyla incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması yanlış olmuştur
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · kesin süre · bilirkişi incelemesi · geçersizlik · ıslah · ayırt edicilik · dosya masrafı · ilan
Benzer bu kararda… ulanabilme, yine KHK'nin 156. maddesinde belirtilen yenilik koşulunu taşıdığı, ayrıca davacının faydalı model belgesine ait ürün ile farklı olduğu, davacı vekilince «son» torumuda delillerinin «ıslahı» talebinde bulunulmuş ise de, «kesin sürede» «ibraz» edilmeyen ya da celbi için «masraf» verilmeyen delillerin inceleme dışı bırakılacağının kesin süre verilerek taraf vekillerine «ihtarat» yapılmış olması karşısında yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… yön bulunmamasına davacı vekilince 30.06.2010 tarihli dilekçeyle davalı adına olan faydalı model belgesinin yıllık ücretinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle «geçersiz» hale geldiği bildirilmiş olup,bu durumun mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğunda değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent …
2- Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı eylemlerinin davacı adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve «ilana» karar verilmesi istemine ilişkindir.
… n yapacakları araştırma sonucunda bir buluşun 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi uyarınca daha önce kamuya sunulduğuna dair elde edilen bilgi ve bulguların HUMK’nun 75/«son» maddesi çerçevesinde re’sen dikkate alınması ve bilirkişi raporundaki yenilik ve «ayırt edicilik» unsurlarına yönelik değerlendirmenin de anılan KHK’nin 154 ila 156. maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin hukuki denetiminin mahkemece yapılması gerekmektedir.
-
Faydalı modelin hükümsüzlüğü | Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6216 E. 2016/2834 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece bu itiraz dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, 2,4,7 ve 9 nolu istemlerin küçük/faydalı buluş vasfına sahip olup olmadıkları tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… acının 2,4,7 ve 9 nolu istemlerine tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, faydalı modelin 2,4,7,9 nolu istemlerinde açıklanan haklara tecavüz ve «haksız rekabet» edildiğinin tespitine, menine, hükmün «ilanına», karşı davanın kısmen kabulüne, faydalı modelin 1,3,5,6,8,10,11,12,13 istemleri yönünden hükümsüzlüğüne, 2,4,7,9 nolu istemler yönünden talebin reddine karar veril …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12963 E. , 2012/19740 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/13-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar adına TPE nezdinde tescilli 2008/08936 nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgelerine tecavüz oluşturduğunun tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerine ait faydalı modelin TPE nezdinde tescilli olduğunu, bir tecavüzün söz konusu olmadığını, buluşun yenilik özelliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yenilik incelemesinde her defasında tek bir referansın kullanılacağı, ayrı ayrı referans belgelerdeki istemlerin toplamları uyuşmazlığa konu faydalı model belgesindeki istemin yeniliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, dava konusu bağımsız istemin yenilik kriterine sahip olmadığı ispatlanamadığından yeni olduğunun kabulü gerektiği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkının tescile uygun kullanımın hukuken var olan hakkın fiilen kullanılmasından ibaret olduğu, bir başkasının sınai mülkiyet hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün tespit ve men'ine ilişkindir.
551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca bu KHK'nın 156. maddesi hükmüne göre başvurudan önce yeni olan ve 10. maddesine göre sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK'nın 156. maddesine göre de, Türkiye içinde ve dünyada kamuya açıklanmış buluşun yeni olmayacağı belirtilmek suretiyle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiş olup, bu koşul kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dava dışı şirket adına tescilli 2006/6604 sayılı faydalı model belgesine de dayanılmıştır. Mahkemece bu itiraz dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066083400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz