Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14256 E. 2016/253 K.

Ortak:hırsızlık · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat

İncelediğiniz kararda

… rıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin sorumluluğundaki inşaat halindeki bina içerisinde bina kapıları kırılmak suretiyle gerçekleştirilen «hırsızlık» olayının «sigorta poliçesi» 10 uncu madde hükümleri doğrultusunda «teminat kapsamında» olduğunu, bu durumda «ispat külfeti» kendisinde olan sigortacının meydana gelen zararın «sigorta ettirenin», sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişilerin «rizikonun» gerçekleşmesine kasten sebep olduklarını, rizikonun gerçekleşme biçiminin gerçeğe aykırı şekilde «ihbar» edildiğini, gerçeğe uygun olarak bildirilmeyen rizikonun, gerçekte ne şekilde meydana geldiğini ve bu gerçekleşme tarzına nazaran yasa ve poliçe genel şartlarının öngördüğü teminat dışı hallerden birinin varlığı veya riziko başlı başına «sigorta teminatı kapsamı» dışında kalmıyor olsa bile yapılan ihbar yanlışlığının «doğrudan zarar» sorumlularına karşı «rücu hakkını» etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkarttığını ispat etmek zorunda olup sigortacının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, sigortacının yargılama aşamasınca zarar mikt …

… tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmü esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu doğrultusunda davalının sigorta tazmin borcunun doğduğu, poliçe kapsamında «rizikonun» gerçekleştiği, «sigorta teminatı kapsamı» dışında bırakacak bir husus bulunmadığı, davacının üzerine düşen poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, gerekli tedbirleri aldığı, «gerçekleşen zararın» poliçe kapsamı dışında olmadığı savunması yerinde olmadığı gibi bu hususta «ispat yükü» davalı tarafa düşmekle birlikte davalının savunmasını kanıtlayamadığı, «özel şartlar» kapsamında kilitli ve kapalı olan bir yerden «hırsızlık» olayının gerçekleştiği, kök raporda da bu hususta ayrıntılı açıklamalara değinildiği, zarar tutarının hesabı bakımından ise ek rapordaki açıklamalara ve bilimsel görüşlere itibar edilerek davacının gerçek zararının 80.976,80 TL olduğunun tespit edildiği, davacının «ıslah» dilekçesi ile bu tutar üzerinden dava dilekçesi ıslah ederek talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 80.976,80 TL alacağın 26.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığa konu edilen ve meydana geldiği iddia edilen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı» dışında kaldığını, teminat dışı olan bu «hasara» ilişkin şantiye sahasının büyüklüğü, inşaat sahasının yeterli bekçi ile korunmasının sağlanıp sağlanmadığı, sahadaki aydınlatmanın yeterli olup olmadığı ve «hırsızlar» tarafından şantiyeye giriş yerinin bekçi kulübesinden görünüp görünmediği aksi takdirde ise şantiye sahasının tamamını gösteren güvenlik kameralarının mevcudiyeti araştırılması gerekliliğinin mevcut olduğu, işbu dava dosyası kapsamında meydana geldiği iddia edilen hasarın kabulünün mümkün olmadığını, teminat dışı olan hasara ilişkin belirtilen hususların mevcudiyeti araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Benzer bu kararda

Ancak, poliçeye göre «hırsızlık», şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli «depolarda» ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarına bağlı olmak koşuluyla «teminat kapsamına» alınmıştır.

Bu itibarla, «poliçe özel şartları» yerine getirilmediğinden «rizikonun» «teminat kapsamında» sayılmayacağı ve bu nedenle de davanın reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava, İnşaat Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:poliçe özel şartları · depo kararı

Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15329 E. 2012/7335 K.

Ortak:hırsızlık · sigorta poliçesi · eksik inceleme

İncelediğiniz kararda

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığa konu edilen ve meydana geldiği iddia edilen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı» dışında kaldığını, teminat dışı olan bu «hasara» ilişkin şantiye sahasının büyüklüğü, inşaat sahasının yeterli bekçi ile korunmasının sağlanıp sağlanmadığı, sahadaki aydınlatmanın yeterli olup olmadığı ve «hırsızlar» tarafından şantiyeye giriş yerinin bekçi kulübesinden görünüp görünmediği aksi takdirde ise şantiye sahasının tamamını gösteren güvenlik kameralarının mevcudiyeti araştırılması gerekliliğinin mevcut olduğu, işbu dava dosyası kapsamında meydana geldiği iddia edilen hasarın kabulünün mümkün olmadığını, teminat dışı olan hasara ilişkin belirtilen hususların mevcudiyeti araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… rıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin sorumluluğundaki inşaat halindeki bina içerisinde bina kapıları kırılmak suretiyle gerçekleştirilen «hırsızlık» olayının «sigorta poliçesi» 10 uncu madde hükümleri doğrultusunda «teminat kapsamında» olduğunu, bu durumda «ispat külfeti» kendisinde olan sigortacının meydana gelen zararın «sigorta ettirenin», sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişilerin «rizikonun» gerçekleşmesine kasten sebep olduklarını, rizikonun gerçekleşme biçiminin gerçeğe aykırı şekilde «ihbar» edildiğini, gerçeğe uygun olarak bildirilmeyen rizikonun, gerçekte ne şekilde meydana geldiğini ve bu gerçekleşme tarzına nazaran yasa ve poliçe genel şartlarının öngördüğü teminat dışı hallerden birinin varlığı veya riziko başlı başına «sigorta teminatı kapsamı» dışında kalmıyor olsa bile yapılan ihbar yanlışlığının «doğrudan zarar» sorumlularına karşı «rücu hakkını» etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkarttığını ispat etmek zorunda olup sigortacının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, sigortacının yargılama aşamasınca zarar mikt …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan müvekkilinin şantiyesinde 26.02.2017 tarihinde meydana gelen «hırsızlık» sonucu «hasar» bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin 26.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

… dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait bir kısım malzemenin, malzeme konulduktan uzunca bir süre sonra çalındığından bahisle «şikayette» bulunulduğu, dolayısıyla «hırsızlık» olayının ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin net olarak belirlenemediği, ayrıca malzemenin inşaattan nasıl çıkarıldığının ya da çıkarılıp çıkarılmadığının da tespit edilemediği, söz konusu şantiyede çok sayıda yüklenici şirketin faaliyet gösterdiği, öncelikle her bir şirketin kendi malzemesinden sorumluluğunun esas olduğu, davalı Yapı Merkezi A.Ş.'nin bu şantiyede çalışan şirketlerden sadece birisi olup gerek kendi malzemelerinin güvenliği gerekse de ortak ofis alanlarının güvenliği için diğer davalı ile sözleşme imzaladığı, bu sözleşmede davacının sigortalısının taraf olmadığı, güvenlik şirketinin çalışma koşullarının sözleşme ve eki yönetmelikte açıkça belirlendiği, güvenlik şirketin sözleşmede belirlenen görevini gereği gibi yapmadığına dair dosyada delil olmadığı, her ne kadar davacı taraf davalı Yapı Merkezi A.Ş.'ye her ay belirli bir ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, davacı şirket sigortalısının ödediği cüzi bir bedel karşılığında davalının şantiye alanında bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen tüm malzemenin yok olmasından sorumlu bulunmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, montaj «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… ası gerektiğinin gözetilerek gerekirse şantiyedeki genel uygulamanın ne olduğu ve davalı şirketin hangi güvenlik hizmetlerini sağlamakla yükümlü bulunduğu konusunda «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:hizmet bedeli · şikayet · rücuen tazminat · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · teslim

Benzer bu kararda

… dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait bir kısım malzemenin, malzeme konulduktan uzunca bir süre sonra çalındığından bahisle «şikayette» bulunulduğu, dolayısıyla «hırsızlık» olayının ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin net olarak belirlenemediği, ayrıca malzemenin inşaattan nasıl çıkarıldığının ya da çıkarılıp çıkarılmadığının da tespit edilemediği, söz konusu şantiyede çok sayıda yüklenici şirketin faaliyet gösterdiği, öncelikle her bir şirketin kendi malzemesinden sorumluluğunun esas olduğu, davalı Yapı Merkezi A.Ş.'nin bu şantiyede çalışan şirketlerden sadece birisi olup gerek kendi malzemelerinin güvenliği gerekse de ortak ofis alanlarının güvenliği için diğer davalı ile sözleşme imzaladığı, bu sözleşmede davacının sigortalısının taraf olmadığı, güvenlik şirketinin çalışma koşullarının sözleşme ve eki yönetmelikte açıkça belirlendiği, güvenlik şirketin sözleşmede belirlenen görevini gereği gibi yapmadığına dair dosyada delil olmadığı, her ne kadar davacı taraf davalı Yapı Merkezi A.Ş.'ye her ay belirli bir ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, davacı şirket sigortalısının ödediği cüzi bir bedel karşılığında davalının şantiye alanında bulunan ve kendisine «teslim» edilmeyen tüm malzemenin yok olmasından sorumlu bulunmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

A.Ş.'nin, davacı şirketten güvenlik «hizmet bedeli» adı altında para tahsil ettiği «uyuşmazlık konusu» değildir.

Dava, montaj «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… ası gerektiğinin gözetilerek gerekirse şantiyedeki genel uygulamanın ne olduğu ve davalı şirketin hangi güvenlik hizmetlerini sağlamakla yükümlü bulunduğu konusunda «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3269 E. 2013/20400 K.

Ortak:teminat

İncelediğiniz kararda

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper raporunda davacının şantiyede güvenlik önlemlerini almadığının tespit ediliğini, bu nedenle davacının taleplerinin «teminat» dışında olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmü esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu doğrultusunda davalının sigorta tazmin borcunun doğduğu, poliçe kapsamında «rizikonun» gerçekleştiği, «sigorta teminatı kapsamı» dışında bırakacak bir husus bulunmadığı, davacının üzerine düşen poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, gerekli tedbirleri aldığı, «gerçekleşen zararın» poliçe kapsamı dışında olmadığı savunması yerinde olmadığı gibi bu hususta «ispat yükü» davalı tarafa düşmekle birlikte davalının savunmasını kanıtlayamadığı, «özel şartlar» kapsamında kilitli ve kapalı olan bir yerden «hırsızlık» olayının gerçekleştiği, kök raporda da bu hususta ayrıntılı açıklamalara değinildiği, zarar tutarının hesabı bakımından ise ek rapordaki açıklamalara ve bilimsel görüşlere itibar edilerek davacının gerçek zararının 80.976,80 TL olduğunun tespit edildiği, davacının «ıslah» dilekçesi ile bu tutar üzerinden dava dilekçesi ıslah ederek talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 80.976,80 TL alacağın 26.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığa konu edilen ve meydana geldiği iddia edilen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı» dışında kaldığını, teminat dışı olan bu «hasara» ilişkin şantiye sahasının büyüklüğü, inşaat sahasının yeterli bekçi ile korunmasının sağlanıp sağlanmadığı, sahadaki aydınlatmanın yeterli olup olmadığı ve «hırsızlar» tarafından şantiyeye giriş yerinin bekçi kulübesinden görünüp görünmediği aksi takdirde ise şantiye sahasının tamamını gösteren güvenlik kameralarının mevcudiyeti araştırılması gerekliliğinin mevcut olduğu, işbu dava dosyası kapsamında meydana geldiği iddia edilen hasarın kabulünün mümkün olmadığını, teminat dışı olan hasara ilişkin belirtilen hususların mevcudiyeti araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki «teminat» koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan «usulü kazanılmış hak» ve bozmanın «kesin» ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · kesin hüküm

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II.CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR