Sovtaj değeri

11. Hukuk Dairesi         2011/13648 E.  ,  2012/19694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2009/544-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Coca Cola İçecek A.Ş’ne ait emtianın İstanbul’dan İzmir’e taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenilip alt taşıyıcı olarak davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu araçla taşınan emtianın meydana gelen kaza sonucunda tamamen hasara uğradığını, 33.914,42 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından Coca Cola İçecek A.Ş.’ne ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, TTK’nun 788. maddesine uygun bir hasar tespiti ve ihbarın yapılmamış olduğunu, emtianın hurdasının müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut uyuşmazlıkta ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının MK’nun 6. maddesi anlamında davalı şirket yönünden davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 42. maddesi uygulanmak suretiyle zarara hükmedilmiş olup, bu karar Dairemizce davacı ve davalı şirketin temyizi üzerine, pet şişe hasarı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasar miktarının hesaplanması, varsa sovtaj değerinin düşülmesi gerektiği, BK’nun 42. maddesi uyarınca zarar miktarının tespiti yoluna ancak gerçek zarar miktarının tespit edilememesi halinde gidilebileceği gerekçesiyle bozulmuştur. Dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında taşıma akdi bulunduğu, bu nedenle davalı şirketin 258.720 adet preform (pet şişenin şişirilmemiş hali) emtiasını aracına yüklediği, taşıma esnasında davalı sürücü ...’nin direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı şarampole devirmesi sonucunda taşınan emtianın hasarlandığı hususları sabit olup, davacının hasar tutarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.

Bu itibarla, dosya içerisindeki mevcut delillerden hasar miktarının saptanamaması halinde, bozma ilamında da belirtildiği üzere BK’nun 42. maddesi gözetilerek davacı yararına uygun bir tazminata hükmetmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açılanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.