Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13185 E. 2012/19668 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet kusuru↗ yargı yolu↗ iş mahkemesi görev alanı↗ kusur↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı ... Belediyesine yönelik hizmet kusuru iddiasının idari yargının görev alanına girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Birleşen dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek kusur durumuna göre asıl davanın davalı İl Özel İdaresi yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2526 E. 2013/1946 K.
Ortak:yargı yolu · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Benzer bu karardaBelediyesi'nin sorumluluğuna ilişkin olarak hizmet kusuruna dayanılmış olması sebebiyle idari yargının «görevli» bulunduğu gerekçesiyle, ... yönünden «yargı yolu» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, ...
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyeti davalı ...
… giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek «kusur» durumuna göre davanın davalı İl Özel İdaresi yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBelediyesi'nin sorumluluğuna ilişkin olarak hizmet kusuruna dayanılmış olması sebebiyle idari yargının «görevli» bulunduğu gerekçesiyle, ... yönünden «yargı yolu» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, ...
Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, 75.000,00 TL'nin 09.02.2004 tarihinden, 30.000,00 TL'nin ....2003 tarihinden itibaren «avans faizi» ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10048 E. 2012/16975 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · iş mahkemesi görev alanı · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Benzer bu kararda… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen yangının elektriklerin kesilmesinden kaynaklanmadığı, yangın çıktığı anda elektriklerin kesik olmasına karşın çarşıda bulunan bir jeneratöre yakıt ikmali işini yapan işçinin özensizliği sonucunda yangın çıktığı, bu haliyle davalı TEDAŞ’a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, davalı ...
İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · iş bölümü · rücu · dava sebebi
Benzer bu kararda… e gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör alması gibi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kiracının elektrik kesilmesi halinde bağımsız «bölümde» bir jeneratör kullanımını yasaklayan bir mevzuatın bulunmadığı, «kusursuz sorumlulukta» illiyet rabıtasının kesilmemiş olmasının gerektiği ancak jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına sebep olduğu, bu haliyle zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, binada çıkan yangının çıkış «sebebinin» elektriklerin kesik olması ya da bu sebeple jeneratör kullanılıyor olması olmayıp, bu vakıaların yangının çıkış sebebiyle bir ilgisinin bulunmadığı, yangının çalış …
… almasının devir eden ile olan arasındaki bir iç ilişki olup yargılama konusunun dışında bulunduğu, bu haliyle Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğuna yönelik olarak «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebinin» tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idari yargının «görev alanına» girdiği, davalı ...
İl Özel İdaresi'ne ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2065 E. 2011/17672 K.
Ortak:kusur · dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
Belediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, «dava konusu» yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle ...'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı; birleşen davada, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa ve bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile, her …
2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
… giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek «kusur» durumuna göre birleşen davanın davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · davanın konusu · illiyet bağı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, «dava konusu» yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle ...'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı; birleşen davada, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa ve bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile, her …
3 benzer karar daha
-
İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10046 E. 2012/18428 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · iş mahkemesi görev alanı · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Benzer bu karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin maliki olan davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · rücuen tazminat · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Belediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9103 E. 2013/13406 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · iş mahkemesi görev alanı · kusur · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
… giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek «kusur» durumuna göre asıl davanın davalı İl Özel İdaresi yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre bu davalı yönünden davanın reddine karar veri …
Benzer bu karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9782 E. 2012/16380 K.
Ortak:kusur · dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
Belediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Benzer bu karardaİl Özel İdaresine ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
… giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek «kusur» durumuna göre davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · rücu · hasar
Benzer bu kararda… a, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Ankara Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve Bedaş’ın sorumluluğu ile olayın oluş şekli itibari ile «illiyet bağının» bulunmadığı, yangının ve «hasarın» meydana gelmesinde davalılar Metin ve İbrahim’in sorumlu olduğu gerekçesiyle Ankara Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve Bedaş hakkında açılan davanın reddine, diğer d …
İl Özel İdaresine ait çarşıda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13185 E. , 2012/19668 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2004/494-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalının müvekkili nezdinde Ticari Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerleri ile içerisinde bulunan emtianın Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle zarar gördüğünü, dört dükkan için sigortalıya toplamda 177.119,04 TL ödendiğini ileri sürerek, asıl davada bina maliki olan İl Özel İdaresi, yangının çıktığı jeneratörü çalıştıran işçi ... ile işvereni ...; birleşen davada ise sürekli enerji sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen Tedaş ve çarşıda parlayıcı, patlayıcı, yanıcı malzeme bulundurulmasına ve satılmasına izin verir şekilde ruhsat veren Büyükşehir Belediyesi'nin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 177.119,04 TL'nin 29.01.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar İl Özel İdaresi, Tedaş, ... ve Büyükşehir Belediye Başkınlığı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı ... Belediyesine yönelik hizmet kusuru iddiasının idari yargının görev alanına girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Birleşen dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ... İl Özel İdaresi'ne ait olmasına, bu işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiğinin, yönetiminin, temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiğinin sabit bulunmasına, davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nın 58.
maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek kusur durumuna göre asıl davanın davalı İl Özel İdaresi yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.
Dava konusu zarara neden olan yangın, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmamış olup, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağı kesildiğinden, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (2) nolu bentte açıklanan bozma sebebine katılamıyoruz.
03. 12.2012
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066023000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz