İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10046 E. 2012/18428 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet kusuru↗ tazmin talebi↗ yargı yolu↗ kusursuz sorumluluk↗ kusur sorumluluğu↗ illiyet bağı↗ rücuen tazminat↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, ...'nin çalışanı olan ...'ın elektrik kesintisi sırasında çalışan jeneratöre benzin boşaltmak suretiyle yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kusurlu bulunduğu, davalı ...'nin iş yerinde sağlıklı bir jeneratör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı ... Belediyesinin sorumluluğuna yönelik hizmet kusuru iddiası ve oluşan zararın tazmini talebi tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu hasara neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin maliki olan davalı ... İl Özel İdaresi aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumundadır. Nitekim davacı taraf adı geçen davalının işletme kusurunu da dayanarak işbu davayı ikame etmiştir. Öte yandan, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmakta olup, dava dışı kiracının eylemi bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Bu itibarla, mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2065 E. 2011/17672 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · kusur · dahili dava
İncelediğiniz kararda… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Belediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, «dava konusu» yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle ...'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı; birleşen davada, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa ve bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile, her …
2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
… giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, tespit edilecek «kusur» durumuna göre birleşen davanın davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, «dava konusu» yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle ...'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı; birleşen davada, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa ve bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile, her …
-
İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3934 E. 2011/16478 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava · İşyeri paket sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin maliki olan davalı ...
Benzer bu kararda2-Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi …
Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin maliki olan davalı Ankara İl Özel İdaresi aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7202 E. 2013/11271 K.
Ortak:hizmet kusuru · tazmin talebi · yargı yolu · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · kusur · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve ...
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13185 E. 2012/19668 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · iş mahkemesi görev alanı · kusur · dahili dava · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin maliki olan davalı ...
Benzer bu karardaBelediyesine yönelik «hizmet kusuru» iddiasının idari yargının «görev alanına» girdiği, bina maliki İl Özel İdaresinin yönetici sıfatıyla gereken uyarıları yaptığı, elektrik kesintilerine karşı binaya jeneratör almasının düşünülemeyeceği, işçi ... ve BK 55. maddesi uyarınca ...'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'ye açılan davanın kabulüne, davalı İl Özel İdaresi'ne karşı açılmış davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden, davalı Tedaş'a karşı açılan davanın esastan, davalı ...'na açılan davanın ise «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çalışır durumdaki jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği nedeniyle çıktığı, Tedaş'a izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...
2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10046 E. , 2012/18428 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2006/453 ESAS SAYILI DOSYASI
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2004/483-2011/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin, 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 85.744,10 TL tazminat ödendiğini, davalı ... İdare Müdürlüğünün bina maliki olduğunu, davalı Tedaş’ın elektrik kesintisi nedeni ile jeneratör çalıştırmak zorunda kalınmasından dolayı yetersiz hizmet vermek ve imal edilen trafonun yetersizliği sebebi ile sorumlu olduğunu, yangının işyeri kiracısı ...'nin dükkanında başladığı ve yangına jeneratörü çalıştıran işçi ...'ın sebebiyet verdiğini, birleşen davada ise Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusuru sebebi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, 85.774,10 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, ...'nin çalışanı olan ...'ın elektrik kesintisi sırasında çalışan jeneratöre benzin boşaltmak suretiyle yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kusurlu bulunduğu, davalı ...'nin iş yerinde sağlıklı bir jeneratör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı ...
Belediyesinin sorumluluğuna yönelik hizmet kusuru iddiası ve oluşan zararın tazmini talebi tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu hasara neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin maliki olan davalı ... İl Özel İdaresi aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumundadır. Nitekim davacı taraf adı geçen davalının işletme kusurunu da dayanarak işbu davayı ikame etmiştir. Öte yandan, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan BK’nun 58.
maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmakta olup, dava dışı kiracının eylemi bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Bu itibarla, mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
BK'nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi yapım bozukluğu ve bakım eksikliğindenkaynaklanan zararlardan sorumlu olup, ancak mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yasa koyucunun bina sahibini yapım yanında bakım eksikliğinden de sorumlu tutması zaman içinde eskiyen binaların yaratacağı zarar tehlikesidir.
Yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere zarara neden olan yangın bir kiracıya ait işçinin çalışmakta olan mobil jeneratöre benzin koymasından kaynaklanmıştır. Yangının çıkması binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmamış, üçüncü kişinin ağır kusuru yangına neden olmuştur. Bu itibarla illiyet bağının kesildiği ve bu sebeple kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk kararına karşıyız.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064580900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz