Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11530 E. 2012/18222 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ kâr mahrumiyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün 8/8 kusurlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarında müteveffa ve davacı eşinin fındık bahçelerinde birlikte çalışarak gelir elde ettiği, müteveffanın gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen mahrum kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nın faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15720 E. 2012/6176 K.
Ortak:poliçe limiti · kâr mahrumiyeti · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen «mahrum» kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nın faiziyle birlikte «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.04.2012 günlü ilamında açıkl …
Benzer bu kararda… gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen «mahrum» kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nin 08.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşıma yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4423 E. 2012/9325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · hakkaniyet · ek prim · mahsup · temerrüt faizi · maddi tazminat · kusur · temerrüt
Benzer bu kararda… r ve hesaplanan 22.467,59 TL’den daha fazla 38.275,11 TL peşin sermaye değerli ölüm aylığı bağlandığı, bu durumda davacı eşin eşi öldükten sonra destekten yoksunluk «maddi tazminatı» zararının bulunmadığı, davacı ...’un babasını, davacı ...’un eşini kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradıkları bu nedenle tarafların mali ve sosyal durumlarına, paranın satın alma gücüne ve genel ekonomik duruma, ölenin «kusuru» bulunmadığına, davacıların acı ve üzüntüsüne, «hakkaniyete», hal ve şartlara göre manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’un «destekten yoksun kalma tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna rağmen mahkemece bu tutarın hesaplanan «destekten yoksun kalma tazminatından» «mahsup» edilerek «maddi tazminat» isteminin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan davacıların «temerrüt faiz» istemi manevi tazminatı da kapsadığından, mahkemece hükmedilen manevi tazminata temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, bu talebin reddi de doğru olmamış, bu yönden davacılar yararına kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; eşinin ölümü nedeniyle bu davacıya bağlanan emekli maaşı eşinin ödediği «primler» karşılığı olup, bu ödeme nedeniyle de SGK’nun bir rücusu sözkonusu değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11530 E. , 2012/18222 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2010 gün ve 2009/315-2010/373 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2012 gün ve 2011/15720-2012/6176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada aracın savrularak yoldan çıkıp takla atması sonucu vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, yapılan ıslah ile 20.470,90 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tazminata hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün 8/8 kusurlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarında müteveffa ve davacı eşinin fındık bahçelerinde birlikte çalışarak gelir elde ettiği, müteveffanın gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen mahrum kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nın faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065841100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz