Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4423 E. 2012/9325 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ hakkaniyet↗ ek prim↗ mahsup↗ temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre normal koşullarda ölen ile davacı eşinin hangisinin önce, hangi tarihte öleceği bilinemeyeceği, dolayısıyla davacı eşine ölen eşinin sağlığında bilirkişi raporuna göre ölen sağ iken emekli maaşından % 50 nispetinde ayırabilir iken, ölen eşi ölünce davacı eşe bundan daha fazlası %75 gelir ve hesaplanan 22.467,59 TL’den daha fazla 38.275,11 TL peşin sermaye değerli ölüm aylığı bağlandığı, bu durumda davacı eşin eşi öldükten sonra destekten yoksunluk maddi tazminatı zararının bulunmadığı, davacı ...’un babasını, davacı ...’un eşini kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradıkları bu nedenle tarafların mali ve sosyal durumlarına, paranın satın alma gücüne ve genel ekonomik duruma, ölenin kusuru bulunmadığına, davacıların acı ve üzüntüsüne, hakkaniyete, hal ve şartlara göre manevi
tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’un destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; eşinin ölümü nedeniyle bu davacıya bağlanan emekli maaşı eşinin ödediği primler karşılığı olup, bu ödeme nedeniyle de SGK’nun bir rücusu sözkonusu değildir. Buna rağmen mahkemece bu tutarın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilerek maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan davacıların temerrüt faiz istemi manevi tazminatı da kapsadığından, mahkemece hükmedilen manevi tazminata temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, bu talebin reddi de doğru olmamış, bu yönden davacılar yararına kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2375 E. 2010/8477 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · kusur
İncelediğiniz kararda… r ve hesaplanan 22.467,59 TL’den daha fazla 38.275,11 TL peşin sermaye değerli ölüm aylığı bağlandığı, bu durumda davacı eşin eşi öldükten sonra destekten yoksunluk «maddi tazminatı» zararının bulunmadığı, davacı ...’un babasını, davacı ...’un eşini kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradıkları bu nedenle tarafların mali ve sosyal durumlarına, paranın satın alma gücüne ve genel ekonomik duruma, ölenin «kusuru» bulunmadığına, davacıların acı ve üzüntüsüne, «hakkaniyete», hal ve şartlara göre manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’un «destekten yoksun kalma tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna rağmen mahkemece bu tutarın hesaplanan «destekten yoksun kalma tazminatından» «mahsup» edilerek «maddi tazminat» isteminin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğu, yeniden evlenen «mirasçı» eş ...’nin 2.695,64 YTL, anne ...’nın 1.097,72 YTL, baba Mehmet’in 857,67 YTL davacıdan «destekten yoksun kalma tazminatına» hak kazandıkları, davacının belirtilen miktarı davalıdan talep etme konusunda «rücu hakkı» doğduğu gerekçesiyle, 4.652,03 YTL yönünden itirazın iptaline, alacak talep edilirken «kusur oranının» «kesin» olarak belirlenmemiş olması, alacak likit olmadığı nedeniyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… elgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ölenin destek olduğu eşe «destekten yoksun kalma tazminatı» ödeyen davacı Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı, eşe halefen «rücu davası» açtığından, eşin gerçek zararından daha fazla ödeme yapması halinde fazla ödenen miktarı davalı zarar sorumlusundan rücuen isteyemeyeceğinden, yargılama sırasında …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu ölenin hak sahiplerine, kazayı yapan karşı aracın ZMSS poliçesinden limit dahilinde ödenen «destekten yoksun kalma tazminatından» kalan miktarın Karayolları Garanti Sigortası Hesabınca ödenmesi nedeniyle karşı aracın sürücüsü ve işletenine yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · trafik kazası · rücu hakkı · keşif · gerçek zarar · kusur oranı · mirasçılık · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğu, yeniden evlenen «mirasçı» eş ...’nin 2.695,64 YTL, anne ...’nın 1.097,72 YTL, baba Mehmet’in 857,67 YTL davacıdan «destekten yoksun kalma tazminatına» hak kazandıkları, davacının belirtilen miktarı davalıdan talep etme konusunda «rücu hakkı» doğduğu gerekçesiyle, 4.652,03 YTL yönünden itirazın iptaline, alacak talep edilirken «kusur oranının» «kesin» olarak belirlenmemiş olması, alacak likit olmadığı nedeniyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… elgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ölenin destek olduğu eşe «destekten yoksun kalma tazminatı» ödeyen davacı Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı, eşe halefen «rücu davası» açtığından, eşin gerçek zararından daha fazla ödeme yapması halinde fazla ödenen miktarı davalı zarar sorumlusundan rücuen isteyemeyeceğinden, yargılama sırasında …
Ceza davası neticesinde, ölen desteğe de bir miktar «kusur» verilmiş ve kesinleşmiş ise bu davadaki «kusur oranı» takdirini ve tazminat miktarını etkileyeceği düşünülmeden, ceza dosyasındaki raporlarla bu dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişki nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı sigorta hesabı, «gerçek zararı» ödemekle yükümlü olup ancak bu zararı rücuen talep edebileceğinden eşin gerçekleşen destek zararı, davalının tam kusurlu kabulü halinde dahi, eşe ZMSS'nca ödenen d …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu ölenin hak sahiplerine, kazayı yapan karşı aracın ZMSS poliçesinden limit dahilinde ödenen «destekten yoksun kalma tazminatından» kalan miktarın Karayolları Garanti Sigortası Hesabınca ödenmesi nedeniyle karşı aracın sürücüsü ve işletenine yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4423 E. , 2012/9325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2008/240-2010/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili davacı ...'in babası ve ...'in eşi ...'un, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... yönetimindeki minibüste yolculuk yaptığı sırada, sürücünün aracın kapısını açmasıyla asfalt zemine düşerek yaralandığını, kaldırıldığı hastanede de vefat ettiğini, sürücü davalının tam kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile davacıların büyük üzüntüye uğradıklarını, davacı ...'in maddi yönden eşinin desteğini kaybettiğini ileri sürerek davacılar için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini, 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihi 16.10.2007'den itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, davacı ...'un hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, ödenen miktardan dava fazlasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre normal koşullarda ölen ile davacı eşinin hangisinin önce, hangi tarihte öleceği bilinemeyeceği, dolayısıyla davacı eşine ölen eşinin sağlığında bilirkişi raporuna göre ölen sağ iken emekli maaşından % 50 nispetinde ayırabilir iken, ölen eşi ölünce davacı eşe bundan daha fazlası %75 gelir ve hesaplanan 22.467,59 TL’den daha fazla 38.275,11 TL peşin sermaye değerli ölüm aylığı bağlandığı, bu durumda davacı eşin eşi öldükten sonra destekten yoksunluk maddi tazminatı zararının bulunmadığı, davacı ...’un babasını, davacı ...’un eşini kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradıkları bu nedenle tarafların mali ve sosyal durumlarına, paranın satın alma gücüne ve genel ekonomik duruma, ölenin kusuru bulunmadığına, davacıların acı ve üzüntüsüne, hakkaniyete, hal ve şartlara göre manevi
tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’un destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; eşinin ölümü nedeniyle bu davacıya bağlanan emekli maaşı eşinin ödediği primler karşılığı olup, bu ödeme nedeniyle de SGK’nun bir rücusu sözkonusu değildir. Buna rağmen mahkemece bu tutarın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilerek maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan davacıların temerrüt faiz istemi manevi tazminatı da kapsadığından, mahkemece hükmedilen manevi tazminata temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, bu talebin reddi de doğru olmamış, bu yönden davacılar yararına kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılardan ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan gerekçe ile de tüm davacılar yararına kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 965,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019285100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz