Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/4307 E.  ,  2014/11630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/123-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davada davalı vekili, davalının müvekkilinin 2011/07827 sayılı çoklu endüstriyel tasarımında yer alan 4. sıradaki pardösü tasarımı ile iltibas oluşturacak biçimde ürünler ürettiğinin, sattığının ve teşhir ettiğinin anlaşıldığını, davalının eylemlerinin davacının haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüzün men ve ref'ini, şimdilik yoksun kalınan kazancın 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini, 554 sayılı KHK'nın 53. maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın arttırılmasını, 10.000,00 TL itibar tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesiyle de, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.909,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının tasarımından farklı olduğunu, davacının ürünün pardösü, müvekkili ürünün ise elbise statüsünde olduğunu, davacı vekilince yaptırılan tek taraflı ve yanlı bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen, sırf bu rapora dayanılarak müvekkilinin iş yerinde ve deposunda toplatma kararı uygulatılması neticesinde müvekkilinin itibarının ve güvenilirliğinin zedelendiğini savunarak, asıl davanın reddini, 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 500,00 TL maddi tazminatın davacı-k.davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 2011/07827 sayılı tasarım tescil belgesinin 4 nolu tasarımına davalı yanın tecavüzünün men ve ref'ine, takdiren 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla talep ile itibar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davada, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tecavüzün men ve ref'i, yoksun kalınan kazancın 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili, 10.000,00 TL itibar tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi 4.909,27 TL'ye yükseltmiştir. Karşı davada ise 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 500,00 TL maddi tazminatın davacı-k.davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece tasarıma tecavüzün men ve ref'ine, 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davada davacı yargılamada vekille temsil edilmiş, asıl davada talep edilen maddi tazminatın 2.909,27 TL'sinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı-karşı davada davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.

maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının 5 numaralı bende yer alan “1.980,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak, yerine “440,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.