Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12740 E. 2012/17656 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusu↗ ticari faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6351 E,2012/6379 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı-birleşen davada davalı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San.Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6351 E. 2012/6379 K.
Ortak:davanın konusu · ticari faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece ana dosyadaki «davanın konusu» kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ili …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 «vade» tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki «davanın konusu» kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ili …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · ara karar · mahsup · vade · bilirkişi incelemesi · ticari defter · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBirleşen ve karşı davalara ilişkin olarak taraflara ait «defter» kayıtları üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» davacı-davalı Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin 2004 yılına ilişkin «ticari defterlerine» göre 12.448,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı-davalı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili raporlara itirazında davacı Aba A.Ş.’nin hesaplarında gözüken 05.05.2004 tarihli 20.000 USD karşılığı 29.096,50 TL ödemeye ilişkin «kaydın» dayanağı olmadığını, böyle bir para ödemesinin bulunmadığını belirtmiş, davacı Aba A.Ş. vekili ise bu kaydın kendilerine ait iken Er Em Ltd.Şti.’ye satılan aracın bedeli olan 20.000 USD karşılığı olarak 05.05.2004 tarihinde hesaplardan «mahsup» edildiğini iddia etmiş, davalı Er Em Ltd.Şti. ise davacı tarafından verilen aracın bedelinin 22.500,00 TL olarak kabulü ile 2003 yılında hesaplardan düşüldüğünü, 2004 yılındaki sözkonusu kaydın dayanağının olmadığını, araç bedelinin 2003 yılındaki cari hesaptan mahsup edildiğini ileri sürmüştür.Buna göre, Aba A.Ş.’nin aracının borcuna karşılık olarak Er Em Ltd.Şti.’ye verildiğine ilişkin maddi vakıa konusunda taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı ancak uyuşmazlığın davacı Aba A.Ş. tarafından verilen aracın hangi yıldaki hesaplardan mahsup edildiği noktasındadır.Davacı-davalı Er Em Ltd.Şti., bu hesaplaşmanın 2003 yılında yapıldığını, bu nedenle 05.05.2004 tarihli 20.000 USD’lik ödeme gösteren davacı kaydının bir dayanağı olmadığını, bu kaydın geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmekte olup, davalı Er Em Ltd.Şti.’nin bu yöne ilişkin itirazları mahkemece hükme esas alınan «son» bilirkişi raporunda da irdelenmemiş, bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece taraflara ait 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların birlikte incelenerek Aba A.Ş. tarafından davalıya verilen aracın hangi yıla ait borçlardan düşüldüğünün tespiti ile ortaya çıkacak sonuca göre tarafların birleşen ve karşı davalara konu hak ve alacaklarının tayin ve tespiti gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan bu konudaki davacı-davalı Er Em Ltd.Şti.’nin itirazları nazara alınmadan yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, birleşen ve karşı davalarda verilen kararların bu nedenle davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.yararına b …
2-Ancak, davacı tarafından düzenlenerek davalıya «teslim» edilen senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada davalı taraf davaya verdiği yanıtında davaya konu senedin davacıya iade edildiğini belirtmiş olmasına göre davalının davadan önce iade ettiğini kanıtlayamadığı senetten dolayı davadan sonra ancak henüz «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması g …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 «vade» tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki «davanın konusu» kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ili …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1527 E. 2019/6414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19110 E. 2015/5214 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12740 E. , 2012/17656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2009/460-2009/442 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/11/2012 gün ve 2009/460-2009/442 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Aba Kumaş Boya A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenerek teslim edilen 32.500 Euro tutarlı senedin davalıya ödenmiş olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu senetle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptaline ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş,aleyhine açılan birleşen davanın reddini istemiş,birleşen açtığı davada ise 12.448.549.771 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiş açtığı birleşen davada ise müvekkilinin Finans Sigorta A.Ş. ile İsviçre Sigorta A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalı şirketin ise poliçe satın alan sigortalı olup, bu nedenle ileriye yönelik olarak devamlı borçlandığını ileri sürerek, 5.850.116.000 TL ile 13.214, 50 Euro sigorta borcunun davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6351 E,2012/6379 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı-birleşen davada davalı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San.Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065688400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz