Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6351 E. 2012/6379 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanmaması↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ davanın konusu↗ ticari defter kayıtları↗ ticari faiz↗ ara karar↗ mahsup↗ vade↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ teslim↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 vade tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafından düzenlenerek davalıya teslim edilen senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada davalı taraf davaya verdiği yanıtında davaya konu senedin davacıya iade edildiğini belirtmiş olmasına göre davalının davadan önce iade ettiğini kanıtlayamadığı senetten dolayı davadan sonra ancak henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı tarafından açılan birleşen davada Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin satın aldığı poliçeler nedeniyle borçlu olduğu ileri sürülerek, borçlu olduğu miktarın tahsili, davalı Aba Kumaş A.Ş. tarafından açılan karşı davada ise poliçe iptalleri nedeniyle alacaklı olunduğu iddia edilerek tahsil isteminde bulunulmuştur.
Birleşen ve karşı davalara ilişkin olarak taraflara ait defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı-davalı Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin 2004 yılına ilişkin ticari defterlerine göre 12.448,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı-davalı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili raporlara itirazında davacı Aba A.Ş.’nin hesaplarında gözüken 05.05.2004 tarihli 20.000 USD karşılığı 29.096,50 TL ödemeye ilişkin kaydın dayanağı olmadığını, böyle bir para ödemesinin bulunmadığını belirtmiş, davacı Aba A.Ş. vekili ise bu kaydın kendilerine ait iken Er Em Ltd.Şti.’ye satılan aracın bedeli olan 20.000 USD karşılığı olarak 05.05.2004 tarihinde hesaplardan mahsup edildiğini iddia etmiş, davalı Er Em Ltd.Şti. ise davacı tarafından verilen aracın bedelinin 22.500,00 TL olarak kabulü ile 2003 yılında hesaplardan düşüldüğünü, 2004 yılındaki sözkonusu kaydın dayanağının olmadığını, araç bedelinin 2003 yılındaki cari hesaptan mahsup edildiğini ileri sürmüştür.Buna göre, Aba A.Ş.’nin aracının borcuna karşılık olarak Er Em Ltd.Şti.’ye verildiğine ilişkin maddi vakıa konusunda taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı ancak uyuşmazlığın davacı Aba A.Ş. tarafından verilen aracın hangi yıldaki hesaplardan mahsup edildiği noktasındadır.Davacı-davalı Er Em Ltd.Şti., bu hesaplaşmanın 2003 yılında yapıldığını, bu nedenle 05.05.2004 tarihli 20.000 USD’lik ödeme gösteren
davacı kaydının bir dayanağı olmadığını, bu kaydın geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmekte olup, davalı Er Em Ltd.Şti.’nin bu yöne ilişkin itirazları mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da irdelenmemiş, bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece taraflara ait 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların birlikte incelenerek Aba A.Ş. tarafından davalıya verilen aracın hangi yıla ait borçlardan düşüldüğünün tespiti ile ortaya çıkacak sonuca göre tarafların birleşen ve karşı davalara konu hak ve alacaklarının tayin ve tespiti gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan bu konudaki davacı-davalı Er Em Ltd.Şti.’nin itirazları nazara alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, birleşen ve karşı davalarda verilen kararların bu nedenle davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12740 E. 2012/17656 K.
Ortak:davanın konusu · ticari faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 «vade» tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki «davanın konusu» kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ili …
Benzer bu karardaMahkemece ana dosyadaki «davanın konusu» kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ili …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3185 E. 2017/1829 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · davanın konusu · ticari faiz · ara karar · vade · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 «vade» tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki «davanın konusu» kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ili …
2-Ancak, davacı tarafından düzenlenerek davalıya «teslim» edilen senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada davalı taraf davaya verdiği yanıtında davaya konu senedin davacıya iade edildiğini belirtmiş olmasına göre davalının davadan önce iade ettiğini kanıtlayamadığı senetten dolayı davadan sonra ancak henüz «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması g …
Benzer bu karardaŞti. vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, «kambiyo senedi» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece verilen konusuz kalan asıl davada karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin ilk karar Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile ''davadan sonra ancak henüz «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar «vekalet ücretine» karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu durumda davadan sonra ancak henüz «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davanın esası ilk karar tarihinde kesinleşmiş olmakla davacı taraf yararına ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın …
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 «vade» tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti. vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, «kambiyo senedi» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece verilen konusuz kalan asıl davada karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin ilk karar Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile ''davadan sonra ancak henüz «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar «vekalet ücretine» karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5293 E. 2024/8673 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · teslim
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı tarafından düzenlenerek davalıya «teslim» edilen senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada davalı taraf davaya verdiği yanıtında davaya konu senedin davacıya iade edildiğini belirtmiş olmasına göre davalının davadan önce iade ettiğini kanıtlayamadığı senetten dolayı davadan sonra ancak henüz «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması g …
Birleşen ve karşı davalara ilişkin olarak taraflara ait «defter» kayıtları üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» davacı-davalı Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin 2004 yılına ilişkin «ticari defterlerine» göre 12.448,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı-davalı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili raporlara itirazında davacı Aba A.Ş.’nin hesaplarında gözüken 05.05.2004 tarihli 20.000 USD karşılığı 29.096,50 TL ödemeye ilişkin «kaydın» dayanağı olmadığını, böyle bir para ödemesinin bulunmadığını belirtmiş, davacı Aba A.Ş. vekili ise bu kaydın kendilerine ait iken Er Em Ltd.Şti.’ye satılan aracın bedeli olan 20.000 USD karşılığı olarak 05.05.2004 tarihinde hesaplardan «mahsup» edildiğini iddia etmiş, davalı Er Em Ltd.Şti. ise davacı tarafından verilen aracın bedelinin 22.500,00 TL olarak kabulü ile 2003 yılında hesaplardan düşüldüğünü, 2004 yılındaki sözkonusu kaydın dayanağının olmadığını, araç bedelinin 2003 yılındaki cari hesaptan mahsup edildiğini ileri sürmüştür.Buna göre, Aba A.Ş.’nin aracının borcuna karşılık olarak Er Em Ltd.Şti.’ye verildiğine ilişkin maddi vakıa konusunda taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı ancak uyuşmazlığın davacı Aba A.Ş. tarafından verilen aracın hangi yıldaki hesaplardan mahsup edildiği noktasındadır.Davacı-davalı Er Em Ltd.Şti., bu hesaplaşmanın 2003 yılında yapıldığını, bu nedenle 05.05.2004 tarihli 20.000 USD’lik ödeme gösteren davacı kaydının bir dayanağı olmadığını, bu kaydın geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmekte olup, davalı Er Em Ltd.Şti.’nin bu yöne ilişkin itirazları mahkemece hükme esas alınan «son» bilirkişi raporunda da irdelenmemiş, bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece taraflara ait 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların birlikte incelenerek Aba A.Ş. tarafından davalıya verilen aracın hangi yıla ait borçlardan düşüldüğünün tespiti ile ortaya çıkacak sonuca göre tarafların birleşen ve karşı davalara konu hak ve alacaklarının tayin ve tespiti gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan bu konudaki davacı-davalı Er Em Ltd.Şti.’nin itirazları nazara alınmadan yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, birleşen ve karşı davalarda verilen kararların bu nedenle davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.yararına b …
Benzer bu karardaLeasing tarafından satın alındığını ve müvekkili firmaya «teslim» edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan makinenin, kiralandığı tarihten itibaren kullanılamadığını, satıcının durumdan derhal haberdar edildiğini, birkaç kez servis çağrıldığını, ancak makinenin çalıştırılamadığını, davalı yanın sözleşme kapsamında yer alan «taahhütname» gereğince makinenin çalışmaması nedeniyle makineyi geri alacağını ve müvekkilinin mağduriyetini gidereceğini yazılı olarak beyan ettiğini, müvekkilinin kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, davalı yanın makineyi geri almadığını, müvekkilinin zararlarını tazmin için «ilamsız icra takibi» yapıldığını, davalının «icra takibine itiraz» ettiğini ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 2.
Finansal Kiralama A.Ş.'nin aldığını, davacının takip yapmak için «yetki» belgesinin bulunmadığını, davacı tarafın «ayıp» bildirimine ve hangi seçimlik hakkın kullanıldığına ilişkin herhangi bir yazılı belge «ibraz» etmediklerini, davacı şirkete satılan makinenin «ayıplı mal» niteliği taşımadığını, alıcı davacının devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda sorumluluk gerektirir bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde satılana bildirmek zorunda olduğunu, oysa davacı şirketçe dosyaya sunulan deliller arasında herhangi bir ayıp bildirimi bulunmadığını, davacının satılanı bu halde kabul etmiş sayılması gerektiğini, «bilirkişi incelemesi» sonunda «kusur tespit» edilmesi halinde kusur boyutunun söz konusu kusur nedeniyle makinenin bedelinden indirim yoluna gidilip gidilemeyeceğinin değerlendirilebileceğini, davacının taleb …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · kusur tespiti · sözleşmeden dönme · ayıplı mal · ayıp ihbarı · ayıp · bedel iadesi · ilamsız icra takibi
Benzer bu karardaFinansal Kiralama A.Ş.'nin aldığını, davacının takip yapmak için «yetki» belgesinin bulunmadığını, davacı tarafın «ayıp» bildirimine ve hangi seçimlik hakkın kullanıldığına ilişkin herhangi bir yazılı belge «ibraz» etmediklerini, davacı şirkete satılan makinenin «ayıplı mal» niteliği taşımadığını, alıcı davacının devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda sorumluluk gerektirir bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde satılana bildirmek zorunda olduğunu, oysa davacı şirketçe dosyaya sunulan deliller arasında herhangi bir ayıp bildirimi bulunmadığını, davacının satılanı bu halde kabul etmiş sayılması gerektiğini, «bilirkişi incelemesi» sonunda «kusur tespit» edilmesi halinde kusur boyutunun söz konusu kusur nedeniyle makinenin bedelinden indirim yoluna gidilip gidilemeyeceğinin değerlendirilebileceğini, davacının taleb …
… beklenen hizmeti görememesi nedeni ile davalı şirkete sözlü olarak bildirimde bulunulduğu, makineye servis imkanı sağlanmış ise de sorunun devam ettiğini, davacının «sözleşmeden dönme» ile satılanı geri verme seçimlik hakkını kullanmak istediği, makine üzerinde «açık ayıp» olmasına rağmen taraflar arasındaki sözlü görüşmeler ile ayıbın zamanında satıcıya bildirildiği, davalı satıcının bu aşamadaki ayıbın zamanında bildirilmediği iddiasında haklı olmadığı, «satış sözleşmesine» konu makinenin iadesi koşulu davacının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmeye konu JIT-SD 4C ABA 2014 MODEL atlet kesim HDPE torba ü …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, leasing ile kiralanan makinenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen kira «bedellerinin iadesi» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık, makinenin ayıplı olup olmadığı, «ayıp ihbarının» bulunup bulunmadığı ve davacının taleplerinde haklı olup olmadığına ilişkindir.
Leasing tarafından satın alındığını ve müvekkili firmaya «teslim» edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan makinenin, kiralandığı tarihten itibaren kullanılamadığını, satıcının durumdan derhal haberdar edildiğini, birkaç kez servis çağrıldığını, ancak makinenin çalıştırılamadığını, davalı yanın sözleşme kapsamında yer alan «taahhütname» gereğince makinenin çalışmaması nedeniyle makineyi geri alacağını ve müvekkilinin mağduriyetini gidereceğini yazılı olarak beyan ettiğini, müvekkilinin kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, davalı yanın makineyi geri almadığını, müvekkilinin zararlarını tazmin için «ilamsız icra takibi» yapıldığını, davalının «icra takibine itiraz» ettiğini ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 2.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2049 E. 2015/8616 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… r olarak kullanıldığı, S. ibaresinin jenerik hale dönüştüğünün kabul edildiği, bir işaretin bir yandan jenerik hale dönüşmüş olmasından diğer taraftan da kullanımla «ayırt edicilik» kazanmış olmasından bahsedilemeyeceği, boya emtia dışındaki sınıf yönünden ise vasıf bildirici nitalik taşımadığı için tesciline engel bulunmadığı gerekçesiyle dav …
Yukarıda açıklandığı üzere esasen bir kumaş türü olan «uyuşmazlık konusu» "S." ibaresinin 2. sınıf "boya" ürünleri üzerinde ilk kez davacı tarafından markasal olarak kullanıldığı mahkemenin de kabulündedir.
Bahsi geçen kararlarda da belirtildiği üzere, başlangıçta «ayırt edicilik» vasfına sahip bir işaretin zaman içerisinde kullanım sonucu cins adına (jenerik) dönüşmesi nedeniyle marka tescil başvurusunun reddi ya da tescilli ise hükümsüz kılınabilmesi için bu sonucun marka sahibinin davranışlarından kaynaklanması ve marka sahibinin böyle bir sonucun doğmaması için gereken gayreti göstermemiş olması nedeniyle jenerik hale gelmesi gerekir.
FSHHM'ndeki davanın neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre davacının S. kelimesini 2. sınıf boya ürünleri için aynı ibareyi «taşıyan» markalarına ilaveten yeni bir marka olarak tescil ettirip ettiremeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, sadece başvuru tarihi itibariyle "S." ibaresinin cins adı (jen …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6351 E. , 2012/6379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/461 Esas ve 2004/378 Esas sayılı dosyaları
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/460-2009/442 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı Er Em Sig Aracılak Hiz. Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av.... ile davalı karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Aba Kumaş Boya A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenerek teslim edilen 32.500 Euro tutarlı senedin davalıya ödenmiş olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu senetle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptaline ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun iade edildiğini savunarak, davanın reddine ve davanın kötü niyetle açılmış olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, açtığı birleşen davada ise müvekkilinin Finans Sigorta A.Ş. ile İsviçre Sigorta A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalı şirketin ise poliçe satın alan sigortalı olup, bu nedenle ileriye yönelik olarak devamlı borçlandığını ileri sürerek, 5.850.116.000 TL ile 13.214, 50 Euro sigorta borcunun davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı-birleşen dava davalısı Aba Kumaş Boya A.Ş.vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı gibi poliçe iptalleri nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve açtığı karşı davada ise müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, 12.448.549.771 TL alacağın faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 vade tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafından düzenlenerek davalıya teslim edilen senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada davalı taraf davaya verdiği yanıtında davaya konu senedin davacıya iade edildiğini belirtmiş olmasına göre davalının davadan önce iade ettiğini kanıtlayamadığı senetten dolayı davadan sonra ancak henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı tarafından açılan birleşen davada Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin satın aldığı poliçeler nedeniyle borçlu olduğu ileri sürülerek, borçlu olduğu miktarın tahsili, davalı Aba Kumaş A.Ş. tarafından açılan karşı davada ise poliçe iptalleri nedeniyle alacaklı olunduğu iddia edilerek tahsil isteminde bulunulmuştur.
Birleşen ve karşı davalara ilişkin olarak taraflara ait defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı-davalı Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin 2004 yılına ilişkin ticari defterlerine göre 12.448,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı-davalı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili raporlara itirazında davacı Aba A.Ş.’nin hesaplarında gözüken 05.05.2004 tarihli 20.000 USD karşılığı 29.096,50 TL ödemeye ilişkin kaydın dayanağı olmadığını, böyle bir para ödemesinin bulunmadığını belirtmiş, davacı Aba A.Ş. vekili ise bu kaydın kendilerine ait iken Er Em Ltd.Şti.’ye satılan aracın bedeli olan 20.000 USD karşılığı olarak 05.05.2004 tarihinde hesaplardan mahsup edildiğini iddia etmiş, davalı Er Em Ltd.Şti.
ise davacı tarafından verilen aracın bedelinin 22.500,00 TL olarak kabulü ile 2003 yılında hesaplardan düşüldüğünü, 2004 yılındaki sözkonusu kaydın dayanağının olmadığını, araç bedelinin 2003 yılındaki cari hesaptan mahsup edildiğini ileri sürmüştür.Buna göre, Aba A.Ş.’nin aracının borcuna karşılık olarak Er Em Ltd.Şti.’ye verildiğine ilişkin maddi vakıa konusunda taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı ancak uyuşmazlığın davacı Aba A.Ş. tarafından verilen aracın hangi yıldaki hesaplardan mahsup edildiği noktasındadır.Davacı-davalı Er Em Ltd.Şti., bu hesaplaşmanın 2003 yılında yapıldığını, bu nedenle 05.05.2004 tarihli 20.000 USD’lik ödeme gösteren
davacı kaydının bir dayanağı olmadığını, bu kaydın geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmekte olup, davalı Er Em Ltd.Şti.’nin bu yöne ilişkin itirazları mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da irdelenmemiş, bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece taraflara ait 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların birlikte incelenerek Aba A.Ş. tarafından davalıya verilen aracın hangi yıla ait borçlardan düşüldüğünün tespiti ile ortaya çıkacak sonuca göre tarafların birleşen ve karşı davalara konu hak ve alacaklarının tayin ve tespiti gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan bu konudaki davacı-davalı Er Em Ltd.Şti.’nin itirazları nazara alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, birleşen ve karşı davalarda verilen kararların bu nedenle davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle anılan davalı-davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile anılan bentlerde açıklanan nedenlerle asıl, birleşen ve karşı davalarda verilen kararların davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalı'dan alınarak davalı karşı davacı Er Em Sig Aracılak Hiz. Ltd.Şti'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057074600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz