Rehin ve hapis hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13174 E. 2012/18684 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehin ve hapis hakkı↗ gemi alacaklısı hakkı↗ hapis hakkı↗ donatan↗ rehin↗ olumsuz oy↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplaan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait geminin Suriye’nin Tortous Limanı’nda rıhtımda demirliyken davalının donatanı bulunduğu geminin rıhtımdan ayrıldığı sırada manevra yaparken çarptığı, bu çatmanın davalı gemi kaptanının kusurlu davranışından kaynaklandığı, buna gemide bulunan kılavuz kaptanın talimatı neden olsa bile, geminin sevk ve idaresi kaptana ait olacağından davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, TTK’nun 947., 1281 ve 1221. maddeleri uyarınca davalının zarardan sorumlu bulunduğu, toplam zararın kalem kalem belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 81.227.40 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çatmadan kaynaklanan tazminat alacağının tahsili, kanuni rehin ve hapis hakkının tespiti ile bu hakkın tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile tazminat alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, dava konusu yapılan alacağın aynı zamanda gemi alacaklısı hakkı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının donatanı bulunduğu gemi üzerinde kanuni rehin ile hapis hakkının varlığının tespiti ile bu hakkın tesisine de karar verilmesini istemesine rağmen bu istemle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, gerekçede bu yönde bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3986 E. 2016/4311 K.
Ortak:donatan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplaan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait geminin Suriye’nin Tortous Limanı’nda rıhtımda demirliyken davalının «donatanı» bulunduğu geminin rıhtımdan ayrıldığı sırada manevra yaparken çarptığı, bu çatmanın davalı gemi kaptanının kusurlu davranışından kaynaklandığı, buna gemide bulunan …
Ancak, davacı vekili, dava konusu yapılan alacağın aynı zamanda «gemi alacaklısı hakkı» niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının «donatanı» bulunduğu gemi üzerinde kanuni «rehin» ile «hapis hakkının» varlığının tespiti ile bu hakkın tesisine de karar verilmesini istemesine rağmen bu istemle ilgili olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi, gerekçede bu yönde bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1088 ve devamı maddelerinde kaptanın «donatan» yada gemi işletme mütahidi adına «yetki sözleşmesi» yapılması konusunda bir düzenlemenin yer almadığı, «protokoldeki» «yetki şartının» davalıları bağlamayacağı , yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nın 6. maddesine göre «genel yetkili» mahkemenin davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu eldeki dosyada davalıların ikametgahının ... da bulunması nedeniyle,...
Dava, kurtarma yardım nedeniyle bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ve davalıların «donatanı» oldukları gemilerin kaptanları tarafından kurtarma yardım yapılmasından sonra 17.11.2014 tarihli bir tutanak tutulmuş, bu tutanakta yapılan kurtarma işlemi anlatılmış ve davacı donatanın ücret talep etme hakkının saklı olduğu belirtilerek, ihtilaf halinde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yetki şartı · yetki sözleşmesi · yerleşim yeri · yetki itirazı · protokol · yetki · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1088 ve devamı maddelerinde kaptanın «donatan» yada gemi işletme mütahidi adına «yetki sözleşmesi» yapılması konusunda bir düzenlemenin yer almadığı, «protokoldeki» «yetki şartının» davalıları bağlamayacağı , yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nın 6. maddesine göre «genel yetkili» mahkemenin davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu eldeki dosyada davalıların ikametgahının ... da bulunması nedeniyle,...
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.6102 sayılı TTK 'nın 1300/1 maddesi gereğince kaptan, aracın kurtarılması için malik adına kurtarma sözleşmesi yapmaya yetkilidir.Bu «yetkinin» kapsamına yetkili Mahkemeyi veya Tahkimi kararlaştırmak da girer.Bu durumda yolcu «taşıyan» ve davalılara ait olan geminin kaptanı tarafından yapılan «yetki sözleşmesi» de geçerli olup, davalıları bağlar.Kaldı ki, davalılardan ...
Şirketi «yetki itirazında» da bulunmamıştır.Bu durumda Mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplaan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait geminin Suriye’nin Tortous Limanı’nda rıhtımda demirliyken davalının «donatanı» bulunduğu geminin rıhtımdan ayrıldığı sırada manevra yaparken çarptığı, bu çatmanın davalı gemi kaptanının kusurlu davranışından kaynaklandığı, buna gemide bulunan …
Ancak, davacı vekili, dava konusu yapılan alacağın aynı zamanda «gemi alacaklısı hakkı» niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının «donatanı» bulunduğu gemi üzerinde kanuni «rehin» ile «hapis hakkının» varlığının tespiti ile bu hakkın tesisine de karar verilmesini istemesine rağmen bu istemle ilgili olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi, gerekçede bu yönde bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13174 E. , 2012/18684 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2008/116-2010/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu geminin bulunduğu Suriye’nin Tartous Limanı iskelesinde demirli haldeyken yükleme işlemleri esnasında davalının donatanı bulunduğu geminin kaptanının limandan ayrılmak için manevra yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davaranması sonucu tek taraflı kusuru ile iskele tarafından çatmasına maruz kaldığını, müvekkili gemisinin iç ve dış donanımının hasara uğradığını, tamirat işlemleri yapıldığını, işletilmemesi nedeniyle zarara uğradığını bu ileri sürerek, 193.632.41 USD’nin faiziyle tahsiline, kanuni rehin ve hapis hakkının tespiti ile bu hakkın tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çatmada müvekkili gemisinin kaptanın kusurunun olmadığını, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, alacağın kanuni rehin hakkı vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplaan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait geminin Suriye’nin Tortous Limanı’nda rıhtımda demirliyken davalının donatanı bulunduğu geminin rıhtımdan ayrıldığı sırada manevra yaparken çarptığı, bu çatmanın davalı gemi kaptanının kusurlu davranışından kaynaklandığı, buna gemide bulunan kılavuz kaptanın talimatı neden olsa bile, geminin sevk ve idaresi kaptana ait olacağından davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, TTK’nun 947., 1281 ve 1221. maddeleri uyarınca davalının zarardan sorumlu bulunduğu, toplam zararın kalem kalem belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 81.227.40 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çatmadan kaynaklanan tazminat alacağının tahsili, kanuni rehin ve hapis hakkının tespiti ile bu hakkın tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile tazminat alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, dava konusu yapılan alacağın aynı zamanda gemi alacaklısı hakkı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının donatanı bulunduğu gemi üzerinde kanuni rehin ile hapis hakkının varlığının tespiti ile bu hakkın tesisine de karar verilmesini istemesine rağmen bu istemle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, gerekçede bu yönde bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.640,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065554900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz