Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/11747 E.  ,  2012/18736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2009/378-2011/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın, ölümünden önce Finans Banka Ertuğrulgazi Şubesinden kullandığı konut kredisi için banka yetkililerinin önerisi üzerine ölüm riskine karşılık davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, 04/02/2008- 04/02/2009 tarihleri arasındaki ilk yıl sigortalılığın bitiminden sonra tarafların karşılıklı mutabakat ile yeniden bir yıl süre ile poliçeyi uzattıklarını, sigorta şirketinin prim tutarlarını murise ait kredi kartından çektiğini, ancak murisin ölüm tarihinden sonra son çekilen primin tekrar murisin hesabına iade edildiğini, müvekillerinin davalı sigorta şirketine müracaat ederek teminat bedelinin ödenmesini talep etmelerine rağmen teminat beledilinin ödenmediğini ileri sürerek 54.500,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nun 4. maddesi gereğince davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu hayat sigortasının ihtiyari sigortalardan olup süresinin 04/02/2009 tarihinde son erdiğini, 11/03/2009 tarihinde elektronik ortamdan erişim suretiyle hayat sigortası başvurusuna istinaden aynı tarihte Yıllık Kredi Grup Hayat Sigorta katılım sertifikası düzenlendiğini, bu tarihte ilgili sigorta sözleşmesine ilişkin prim bedelinin sigortalının hesabından tahsil edildiğini, davalıların tazminat talebine ilişkin başvuruları üzerine yaptıkları incelemede davalıların murisi olan sigortalının katılım sertifikasının yürürlüğünden önce 09/03/2009 tarihinde öldüğünü tespit etiklerini, 12/05/2009 tarihinde tahsil edilen primin muris sigortalının hesabına geri aktarıldığını, davacıların murisi olan sigortalının ilk primin ödenmesinden sonra vefat etmiş olması nedeniyle TTK'nun 1321/son maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Finansbank A.Ş. Ertuğrulgazi Şubesi Müdürlüğü yazı cevabında davalılar murisi olan sigortalı ve davalıların bankadaki konut kredisinden dolayı doğmuş bulunan kredi borcunun kapandığının bildirildiği gerekçesiyle konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.251,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi hayat sigortası sözleşmesinde sigortalı olan davacıların murisi Hasan Kopan'ın dava dışı bankadan aldığı konut kredisinin kapatıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan talep hakında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesindeki savunmasında davacıların murisinin ikinci dönem sigorta sözleşmesinin elektronik ortamda 11/03/2009 tarihinde yapıldığını, ölüm rizikosunun ise 09/03/20009 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle rizikodan sonra yapılan sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuştur. Gerçekten de riziko 2. dönem sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarihten önce gerçekleşmiştir. Bu nedenle, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 5/3. maddesi gereğince cevap süresi içinde davalı tarafından ileri sürülen iş bölümü ilk itirazı konusunda davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup ticari dava niteliğinde bulunması gözetilmeksizin bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.