Çek tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2011/11273 E.  ,  2012/17828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 tarih ve 2009/547-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine zamanaşımına uğramış çek nedeniyle takip başlatıldığını, borcun bir kısmının haciz ihbarnamesi üzerine T.C. Ziraat Bankası Çeşme Şubesi'nce gönderilen havale ile, bir kısmının ise müvekkili tarafından cebri icra tehditi altında ödendiğini, ödemeden sonra çekin kambiyo senedi vasfını yitirmesine rağmen, çek tazminatı talep edildiğinin ve keşide tarihinden itibaren faiz işletildiğinin tespit edildiğini, alacaklının talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinden tahsil edilen 6.354,10 Euro çek tazminatı ve 640,71 Euro çekin keşide tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.994,81 Euro'nun dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtirazi kayıt içermeyen, rızai ödemesinin eksik borcun ifası niteliğinde olduğunu ve geri istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen blirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çek yasal süre içinde bankaya ibraz edilmeyip davalı müracaat hakkını yitirdiğinden ve temerrüt oluşmadığından keşide tarihinden itibaren değil takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, çek tazminatı da istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin çek tazminatına yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan istirdat davası olup davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak ilamsız takip yapılmış, çek bedeli ile birlikte keşide tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz ve çek tazminatı olarak davacıdan icra marifetiyle toplam 134.076,81 Euro tahsil edilmiştir. Mahkemece, temerrüdün oluşmadığından bahisle ve davalı alacaklının ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesi ile çek tazminatı ve takip tarihine kadar işlemiş faizin istirdatına karar verilmiştir.

Mülga 6762 sayılı TTK'nun 644. maddesine dayalı davalarda sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Dava konusu kambiyo senetleri çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarihin şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, faizin başlangıç tarihi bu suretle belirlenmek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.