Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13034 E. 2012/17199 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta ettiren↗ husumet yokluğu↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı seyahat şirketine karşı açılan davaların husumet yokluğundan reddine, davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş için 1.000,00 TL, çocuklar için 750,00 TL, anne ve baba için 500,00 TL ve kardeşler için 250,00 TL manevi tazminatların davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı...temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...’un temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Antalya Akdeniz Seyahat Ltd. Şti.’nin işleten olarak sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar mahkemece bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, müteveffanın taşındığı ... plakalı otobüsün biletinin davalı şirket tarafından temin edildiği anlaşıldığı gibi, dosyada bulunan “Motorlu kara taşıt araçlarında seyahat eden yolcuların ferdi kaza sigorta poliçesi” nde de davalı Seyahat Şirketinin sigorta ettiren olduğu ve ceza dosyasına göre de motorlu aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyadaki delil durumu ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 hükmü itibariyle davalı seyahat firmasının işleten konumunda olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12561 E. 2011/16220 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 'Seyahatname' ibaresinin davacı markası olarak tescilli olduğu, ayrıca aynı ibarenin alan adı olarak kullanıldığı, davalının kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, markaya tecavüzün önlenmesine, «ilan» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9272 E. 2012/17612 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · taşıyan
Benzer bu karardaŞti 'nin TTK hükümlerine göre «taşıyan» sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya «işleten sıfatını» kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… tıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının «işleten sıfatını» kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer dav …
Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre «işleten sıfatına» haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3686 E. 2010/5475 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı seyahat şirketine karşı açılan davaların «husumet yokluğundan» reddine, davacı ... için talep edilen «maddi tazminat» talebinin reddine, davacı ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, d …
Her ne kadar mahkemece bu davalı yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, müteveffanın taşındığı ... plakalı otobüsün biletinin davalı şirket tarafından temin edildiği anlaşıldığı gibi, dosyada bulunan “Motorlu kara taşıt araçlarında seyahat eden yolcuların ferdi kaza «sigorta poliçesi»” nde de davalı Seyahat Şirketinin «sigorta ettiren» olduğu ve ceza dosyasına göre de motorlu aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaKural olarak her ne kadar yargılama aşamasına ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değil ise de, «husumet» ile ilgili hususlar her aşamada ileri sürülebildiği gibi ayrıca mahkemece de resen nazara alınması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · ibraz
Benzer bu kararda… içe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, ayrıca ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ve anne ve babası için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Şti. olduğunu savunmuş olup, her ne kadar mahkemece, «kira sözleşmesinin» her zaman düzenlenebileceği, aracın gerçek işleteninin ...
Şti. vekilinin temyiz aşamasında dosyaya «ibraz» ettiği 15.4.2004 tarihli belgenin adı geçen Bakanlık tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise hangi amaçla düzenlendiği sorularak, bu belgenin düzenlenmesinin davalılardan ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13034 E. , 2012/17199 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2000/315-2007/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın eşi, ... ve ...’ın oğulları, ..., ... ve ...’ın babası, diğerlerinin kardeşi olan ...’ın davalı ... şirket nezdinde ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı, davalılardan...’un malik sıfatıyla işleteni, davalı ...’ın otobüsün sürücüsü, diğer davalı şirkete bağlı olarak çalıştırılan otobüste yolcu iken 31/01/2000 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; destekten yoksun kalan eş ve çocuklar için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, son celsede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ...
için 100,00 TL, ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı seyahat şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, poliçe kaydı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı seyahat şirketine karşı açılan davaların husumet yokluğundan reddine, davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş için 1.000,00 TL, çocuklar için 750,00 TL, anne ve baba için 500,00 TL ve kardeşler için 250,00 TL manevi tazminatların davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı...temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...’un temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Antalya Akdeniz Seyahat Ltd. Şti.’nin işleten olarak sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar mahkemece bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, müteveffanın taşındığı ... plakalı otobüsün biletinin davalı şirket tarafından temin edildiği anlaşıldığı gibi, dosyada bulunan “Motorlu kara taşıt araçlarında seyahat eden yolcuların ferdi kaza sigorta poliçesi” nde de davalı Seyahat Şirketinin sigorta ettiren olduğu ve ceza dosyasına göre de motorlu aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece dosyadaki delil durumu ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 hükmü itibariyle davalı seyahat firmasının işleten konumunda olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...’un temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 718,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064930300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz