Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/11605 E.  ,  2012/17470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2008/394-2011/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kullanma suyu amaçlı derin kuyunun temizlenmesi hususunda 11.04.2008 tarihinde şifahi sözleşme yapıldığını, iş bedeline mahsuben davalıya 1.000,00 TL ön ödemede bulunulduğunu, temizlik çalışmaları sırasında davalı şirket çalışanlarının kuyu pompasını kablo ve boruları ile birlikte kuyunun içine düşürdüğünü, pompanın kuyudan çıkarılmayarak taahhüt edilen işin yarım bırakıldığını, davalının kusuru ile kullanılamaz hale gelen kuyunun yerine yeni bir kuyu açtırmak zorunda kalındığını belirterek, yeni kuyu açma ve boru döşeme maliyeti, dalgıç pompa ve montaj maliyesi, malzeme bedeli, davalıya ödenen peşinat olmak üzere toplam 49.543,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kuyunun 12 yaşında olup, ömrünü tamamlamak üzere olduğunu, pompanın kuyudan çıkarılması halinde kuyunun tekrar kullanılabileceğini, müvekkilinin pompayı kuyudan çıkarmaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üzerine aldığı işi kusuru bulunmaksızın tamamlayıp davacıya teslim edemediği, kuyuya düşen pompa çıkarılamadığından kuyu, pompa ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiği, DSİ birim fiyatlarına göre 2008 yılı kuyu maliyeti ile pompa ve ekipman bedelinin KDV hariç 28.243,08 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait kuyunun temizlenmesi hususunda taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında kuyu pompası, kablo ve borularının kuyu içine düşürülerek kuyunun kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle yeni açılan kuyu bedeli, ekipman bedelleri ve davalıya ödenen peşinatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça yeni kuyunun açılması masraflarına ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bulunan faturadaki birim fiyatın, DSİ birim fiyatlarından daha düşük olmasına rağmen, DSİ birim fiyatları dikkate alınarak hesaplanan kuyu bedeli üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yine, kuyu, ekipman ve pompa bakımından amortisman bedeli bulunup bulunmadığı ve amortisman bedeli oranında indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışılmadan ve talep edilen ekipman bedeli yönünden davacının talebi aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan edenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.