Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10561 E. 2012/17358 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme faizi↗ zimmet↗ imza incelemesi↗ tahkikat↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ bsmv↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ dolandırıcılık↗ kefil↗ kredi sözleşmesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı banka şubesi tarafından 23.03.2006 tarihinde, davalı borçlu ...'a 30.000 TL miktarlı 24 ay geri ödemeli taşıt kredisi kullandırıldığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalı ... hakkında da dava açılmakla birlikte yaptırılan imza incelemesi sonucunda, kredi sözleşmesindeki imzaların davalı ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihi itibariyle alacaklı banka tarafından muacceliyet ihbarnamesi gönderilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, dava tarihi itibariyle anapara, gecikme faizi ve BSMV olmak üzere davacının alacaklı olduğu miktarın 41.062,42 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.062, 42 TL’nın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı ..., davacı Banka'nın şube müdürünün olayla ilgili yolsuzluğundan dolayı hakkında idari ve cezai tahkikat mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ve dava konusu krediye ilişkin belgelerin ve idari soruşturma dosyasının mahkemece celbini istemiştir. Davalı ayrıca, davacı Banka'dan kredi kullanmadığını, dava dışı Laloğlu Otomotiv'den araç satın almadığını ve davacı Banka müdürü ile dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti yöneticilerinin dolandırıcılık, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından haklarında idari ve cezai tahkikat yapıldığını ve yüzlerce vatandaşı bu şekilde dolandırdıklarını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, varsa tahkikat dosyası, ceza dava dosyası ve davacı bankadan bu kredi ile ilgili tüm evraklar getirtilip, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme de yaptırılmak suretiyle, sözleşme gereğince davalı ...'a kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı veya davalı ..., araç satın almış ise, satın aldığı araç nedeniyle banka tarafından dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti'ne para ödenip ödenmediği hususunda inceleme yapılarak, şayet bu olayla ilgili ceza davası açılmışsa, gerekirse ceza dava dosyasının sonuçlanması da beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6098 E. 2013/20750 K.
Ortak:tahkikat · kefil · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… kişi raporlarına göre, davacı banka şubesi tarafından 23.03.2006 tarihinde, davalı borçlu ...'a 30.000 TL miktarlı 24 ay geri ödemeli taşıt kredisi kullandırıldığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla diğer davalı ... hakkında da dava açılmakla birlikte yaptırılan «imza incelemesi» sonucunda, «kredi sözleşmesindeki» imzaların davalı ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihi itibariyle alacaklı banka tarafından «muacceliyet» ihbarnamesi gönderilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, dava tarihi itibariyle anapara, «gecikme faizi» ve BSMV olmak üzere davacının alacaklı olduğu miktarın 41.062,42 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.062, 42 TL’nın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... y …
2- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı ..., davacı Banka'nın şube müdürünün olayla ilgili yolsuzluğundan dolayı hakkında idari ve cezai «tahkikat» mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ve dava konusu krediye ilişkin belgelerin ve idari soruşturma dosyasının mahkemece celbini istemiştir.
Şti yöneticilerinin «dolandırıcılık», «zimmet» ve görevi kötüye kullanma suçlarından haklarında idari ve cezai «tahkikat» yapıldığını ve yüzlerce vatandaşı bu şekilde dolandırdıklarını savunmuştur.
Benzer bu kararda… a ve tüm dosya kapsamına göre;davacı bankanın kredi için yeterli belge ve bilgiler olmadan sahte belgelerle davalıya kredi kullandırdığı ve bu kredinin de dava dışı «kefil» Laloğlu Otomotiv Şirketine aktarıldığı, bu anlamda davacı bankanın ağır kusurlu bulunduğu ve hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuç doğurucu işlem talep etmeyeceği hukukun genel ilkesi gereğince, güven duyulması gereken bankanın basiretli bir «tacir» gibi hareket etmediği ve Laloğlu Otomotiv Yetkilileri hakkında da hazırlık «tahkikatının» devam ettiği, davacının şartları oluşmayan, verilmemesi gereken bir krediyi tahsis ederek dava dışı Laloğlu Otomotiv yetkilileri hesabına aktardığı, BK 53. maddesi …
Dava,«kredi sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak,davalı 28.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafından «ibraz» edilen kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu,kendisinin dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.Şti'den otomobil alarak krediyi kendisinin kullandığını,aracı …
Davalının dava dışı şlrketten otomobil aldığını ve «kredi sözleşmesindeki» imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir · ibraz
Benzer bu kararda… a ve tüm dosya kapsamına göre;davacı bankanın kredi için yeterli belge ve bilgiler olmadan sahte belgelerle davalıya kredi kullandırdığı ve bu kredinin de dava dışı «kefil» Laloğlu Otomotiv Şirketine aktarıldığı, bu anlamda davacı bankanın ağır kusurlu bulunduğu ve hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuç doğurucu işlem talep etmeyeceği hukukun genel ilkesi gereğince, güven duyulması gereken bankanın basiretli bir «tacir» gibi hareket etmediği ve Laloğlu Otomotiv Yetkilileri hakkında da hazırlık «tahkikatının» devam ettiği, davacının şartları oluşmayan, verilmemesi gereken bir krediyi tahsis ederek dava dışı Laloğlu Otomotiv yetkilileri hesabına aktardığı, BK 53. maddesi …
Dava,«kredi sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak,davalı 28.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafından «ibraz» edilen kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu,kendisinin dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.Şti'den otomobil alarak krediyi kendisinin kullandığını,aracı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15827 E. 2013/13952 K.
Ortak:imza incelemesi · kefil · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… kişi raporlarına göre, davacı banka şubesi tarafından 23.03.2006 tarihinde, davalı borçlu ...'a 30.000 TL miktarlı 24 ay geri ödemeli taşıt kredisi kullandırıldığı, «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla diğer davalı ... hakkında da dava açılmakla birlikte yaptırılan «imza incelemesi» sonucunda, «kredi sözleşmesindeki» imzaların davalı ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihi itibariyle alacaklı banka tarafından «muacceliyet» ihbarnamesi gönderilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, dava tarihi itibariyle anapara, «gecikme faizi» ve BSMV olmak üzere davacının alacaklı olduğu miktarın 41.062,42 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.062, 42 TL’nın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... y …
Şti'ne para ödenip ödenmediği hususunda inceleme yapılarak, şayet bu olayla ilgili ceza davası açılmışsa, gerekirse ceza dava dosyasının sonuçlanması da beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucunda yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ına göre, davalılardan ...'ın davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca Taşıt Kredisi kullanmış olduğu, bu sözleşmede ...'in toplam alacağın 40.000 TL'sinden «kefil» sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalıların kredi borcunu ödemedikleri, davalı ... imzanın kendisinin haberi olmadan attırıldığını, asıl borçlunun hesabına herhangi bir para aktarımı olmadığını beyan etmiş ise de, yine bilirkişi raporunda da «kefalet» imzasının habersiz olarak atılmasının sağlanması ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğu bu hususta, devam ettiği düşünülen ceza dosyasında netlik kazanacağı belir …
… arı, başkaca da davalılar ile ilgili bu sözleşmeden dolayı herhangi bir soruşturma yada yargılama olmadığı, yalnızca banka müfettiş raporlarının dosyaları açısından «kesin delil» olmadığı, davalı ...'in ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediği, taşıt kredilerinde bankanın taşıtın satın alındığı kişi yada firmanın hesabına aktarım yapacağı göz önünde bulundurulduğunda bu savunmanın geçerli olmadığı, «imza incelemesinde» sözleşme altındaki imzanın davalı ...'e ait olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...
Ancak, dosya içersinde bulunan banka müfettiş raporunda davaya konu «kredi sözleşmesinin» evraklarının incelenmesinde noterden düzenlenen araç «satış sözleşmesi» ile davalı ... adına düzenlenen araç ruhsat fotokopisinin sahte olarak düzenlendiği, kredi miktarının «virman» fişi ile Laloğlu Şirketi'nin hesabına aktarıldığı tespitleri yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:virman · kesin delil · satış sözleşmesi · kefalet · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu kararda… arı, başkaca da davalılar ile ilgili bu sözleşmeden dolayı herhangi bir soruşturma yada yargılama olmadığı, yalnızca banka müfettiş raporlarının dosyaları açısından «kesin delil» olmadığı, davalı ...'in ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediği, taşıt kredilerinde bankanın taşıtın satın alındığı kişi yada firmanın hesabına aktarım yapacağı göz önünde bulundurulduğunda bu savunmanın geçerli olmadığı, «imza incelemesinde» sözleşme altındaki imzanın davalı ...'e ait olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...
Mahkemece, davalıların ağır ceza mahkemesindeki dosyada müşteki olmadıkları ve banka müfettiş raporlarının «kesin delil» olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içersinde bulunan banka müfettiş raporunda davaya konu «kredi sözleşmesinin» evraklarının incelenmesinde noterden düzenlenen araç «satış sözleşmesi» ile davalı ... adına düzenlenen araç ruhsat fotokopisinin sahte olarak düzenlendiği, kredi miktarının «virman» fişi ile Laloğlu Şirketi'nin hesabına aktarıldığı tespitleri yapılmıştır.
… ına göre, davalılardan ...'ın davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca Taşıt Kredisi kullanmış olduğu, bu sözleşmede ...'in toplam alacağın 40.000 TL'sinden «kefil» sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalıların kredi borcunu ödemedikleri, davalı ... imzanın kendisinin haberi olmadan attırıldığını, asıl borçlunun hesabına herhangi bir para aktarımı olmadığını beyan etmiş ise de, yine bilirkişi raporunda da «kefalet» imzasının habersiz olarak atılmasının sağlanması ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğu bu hususta, devam ettiği düşünülen ceza dosyasında netlik kazanacağı belir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10561 E. , 2012/17358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/172-2010/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin bir kısmını ödemediklerini, çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL kredi alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 41.062,42 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalı ..., bankanın o dönemdeki müdürünün olayla ilgili yolsuzluğundan dolayı hakkında idari ve cezai tahkikat mevcut olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya konu kredi sözleşmesini imzalamadığını, olaydan da haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı banka şubesi tarafından 23.03.2006 tarihinde, davalı borçlu ...'a 30.000 TL miktarlı 24 ay geri ödemeli taşıt kredisi kullandırıldığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalı ... hakkında da dava açılmakla birlikte yaptırılan imza incelemesi sonucunda, kredi sözleşmesindeki imzaların davalı ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihi itibariyle alacaklı banka tarafından muacceliyet ihbarnamesi gönderilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, dava tarihi itibariyle anapara, gecikme faizi ve BSMV olmak üzere davacının alacaklı olduğu miktarın 41.062,42 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.062, 42 TL’nın davalı ...’dan tahsiline, davalı ...
yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı ..., davacı Banka'nın şube müdürünün olayla ilgili yolsuzluğundan dolayı hakkında idari ve cezai tahkikat mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ve dava konusu krediye ilişkin belgelerin ve idari soruşturma dosyasının mahkemece celbini istemiştir. Davalı ayrıca, davacı Banka'dan kredi kullanmadığını, dava dışı Laloğlu Otomotiv'den araç satın almadığını ve davacı Banka müdürü ile dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti yöneticilerinin dolandırıcılık, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından haklarında idari ve cezai tahkikat yapıldığını ve yüzlerce vatandaşı bu şekilde dolandırdıklarını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, varsa tahkikat dosyası, ceza dava dosyası ve davacı bankadan bu kredi ile ilgili tüm evraklar getirtilip, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme de yaptırılmak suretiyle, sözleşme gereğince davalı ...'a kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı veya davalı ..., araç satın almış ise, satın aldığı araç nedeniyle banka tarafından dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.
Şti'ne para ödenip ödenmediği hususunda inceleme yapılarak, şayet bu olayla ilgili ceza davası açılmışsa, gerekirse ceza dava dosyasının sonuçlanması da beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına ödediği, temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064993600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz