Sigorta teminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9962 E. 2012/19172 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ sigorta sözleşmesi↗ ek prim↗ ihtarname↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında sigorta poliçesinin karşılıklı olarak akdedildiğinin sabit olduğu, davalının araçlarının 20.08.2007-2008 teminat döneminde sigortalandığı, davalının 31.12.2007 tarihli yazısı ile akdedilen sözleşmeyi geçici bir süre durdurma kararı aldıklarının davacı sigorta şirketine bildirildiği, Konya 3. Noterliği'nin 09.10.2008 tarihli ve 23843 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalının 31.12.2007 tarihine kadar tahakkuk eden sigorta primlerini ödemeyi kabul ettiği, poliçe genel şartlarının 7.3. maddesinde sigortalının poliçenin yürürlüğünü geçici olarak durdurma isteğini sigortacıya bildirme olanağının bulunduğu, her ne kadar davacı sigorta şirketi 2007 yılı 8. ayından itibaren pirim borçlarından dolayı sigorta teminatlarının bulunmadığını bildirmiş ise de, sigorta poliçesinin 31.12.2007 tarihine kadar devam ettiği ve poliçenin yürürlüğe girdiği 20.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki prim borcundan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava sigorta primlerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalınınn sigorta sözleşmesini feshettiğine ilişkin keşide edilen ihtarname tarihi 31.12.2007 tarihine kadarki prim borçlarından sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki primlerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, TTK'nun 1295/3 maddesine göre sigortacının sorumluluğu başlamadan önce sigorta ettiren kararlaştırılmış olan primin yarısını ödeyerek mukaveleden kısmen yada tamamen cayabilir. Bu durum karşısında mahkemece davalının anılan hüküm uyarınca taraflar arasında kararlaştırılmış olan tüm prim tutarının yarısını ödeyerek sözleşmeden kısmen yada tamamen cayabileceğinin kabul edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5358 E. 2013/8149 K.
Ortak:sigorta teminatı · sigorta sözleşmesi · ek prim · ihtarname · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 09.10.2008 tarihli ve 23843 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile de davalının 31.12.2007 tarihine kadar tahakkuk eden sigorta «primlerini» ödemeyi kabul ettiği, poliçe genel şartlarının 7.3. maddesinde «sigortalının poliçenin» yürürlüğünü geçici olarak durdurma isteğini sigortacıya bildirme olanağının bulunduğu, her ne kadar davacı sigorta şirketi 2007 yılı 8. ayından itibaren pirim borçlarından dolayı «sigorta teminatlarının» bulunmadığını bildirmiş ise de, sigorta poliçesinin 31.12.2007 tarihine kadar devam ettiği ve poliçenin yürürlüğe girdiği 20.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasındak …
Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalınınn «sigorta sözleşmesini» feshettiğine ilişkin keşide edilen «ihtarname» tarihi 31.12.2007 tarihine kadarki «prim» borçlarından sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki primlerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında «sigorta poliçesinin» karşılıklı olarak akdedildiğinin sabit olduğu, davalının araçlarının 20.08.2007-2008 «teminat» döneminde sigortalandığı, davalının 31.12.2007 tarihli yazısı ile akdedilen sözleşmeyi geçici bir süre durdurma kararı aldıklarının davacı sigorta şirketine bildirildiği, Konya 3.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 09...2008 tarihli ve 23843 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile de davalının 31...2007 tarihine kadar tahakkuk eden sigorta «primlerini» ödemeyi kabul ettiği, poliçe genel şartlarının .... maddesinde «sigortalının poliçenin» yürürlüğünü geçici olarak durdurma isteğini sigortacıya bildirme olanağının bulunduğu, her ne kadar davacı sigorta şirketi 2007 yılı .... ayından itibaren pirim borçlarından dolayı «sigorta teminatlarının» bulunmadığını bildirmiş ise de, sigorta poliçesinin 31...2007 tarihine kadar devam ettiği ve poliçenin yürürlüğe girdiği ....08.2007-31...2007 tarihleri arasındaki …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında «sigorta poliçesinin» karşılıklı olarak akdedildiğinin sabit olduğu, davalının araçlarının ....08.2007-2008 «teminat» döneminde sigortalandığı, davalının 31...2007 tarihli yazısı ile akdedilen sözleşmeyi geçici bir süre durdurma kararı aldıklarının davacı sigorta şirketine bildirildiği, ... ....
Dava, «sigorta prim alacağının» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir. ...'da mukim davacı, davalıya ait araçların ... «sorumluluk sigorta poliçelerini» düzenlediğini, kararlaştırılan primleri ödemediğini, icra takibi başlattığını ve itirazla takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · sorumluluk sigortası · icra takibine itiraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, «sigorta prim alacağının» tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir. ...'da mukim davacı, davalıya ait araçların ... «sorumluluk sigorta poliçelerini» düzenlediğini, kararlaştırılan primleri ödemediğini, icra takibi başlattığını ve itirazla takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Anılan sözleşmenin .../«son» maddesinde tarafların ... hukukunun geçerliliği konusunda uzlaştıkları hüküm altına alınmıştır.
Somut olay itibariyle taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesinde» «prim alacağı», akdin hangi koşullarda feshi gibi hususlarda ... hukuku uygulanacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9203 E. 2011/12475 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil sıfatı · yetkili hamil · karine · ciro · hamil · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, ihtiyati haciz talep eden alacaklının senedi 3. kişiye «ciro» ettiği, «yetkili hamil sıfatı» taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş ise de, alacaklı taraf bedelini ödemek suretiyle senedi geri aldığını ileri sürdüğüne ve elinde bulunan senetle ihtiyati haciz isteminde bulunduğuna göre, bu durum «karine» olarak alacaklı tarafından senet bedelinin ödendiğini gösterir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye sonucu, «ihtiyati haciz» talep edenin dava konusu senetleri 3. kişiye «ciro» ettiği, «yetkili hamil sıfatı» taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6211 E. 2012/11927 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · delillerin toplanmaması · davadan feragat · feragat · kredi sözleşmesi · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı vekilinin açmış olduğu «davadan feragat» ettiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı taraf kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece «delillerin toplanmasından» önce «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğine göre AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca nispi vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararı …
Dava «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9962 E. , 2012/19172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/94-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının W96 2010 0812 poliçe nolu, Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşımacılığı Konvansiyonu ile ilgili anlaşma (CMR) ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, davalının ödemesi gereken 14 adet fatura bedeli olan 8.233 Euro tutarındaki prim borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4809 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında sigorta sözleşmesi yapılmadığını, sigorta sözleşmesi yapılsa bile prim ödenmediği müddetçe sigorta ettirenin rizikolardan yararlanamayacağını, takibe konu alacağın haksız ve mesnetsiz bir alacak olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, icra dosyasına yaptıkları itirazda haklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında sigorta poliçesinin karşılıklı olarak akdedildiğinin sabit olduğu, davalının araçlarının 20.08.2007-2008 teminat döneminde sigortalandığı, davalının 31.12.2007 tarihli yazısı ile akdedilen sözleşmeyi geçici bir süre durdurma kararı aldıklarının davacı sigorta şirketine bildirildiği, Konya 3. Noterliği'nin 09.10.2008 tarihli ve 23843 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalının 31.12.2007 tarihine kadar tahakkuk eden sigorta primlerini ödemeyi kabul ettiği, poliçe genel şartlarının 7.3. maddesinde sigortalının poliçenin yürürlüğünü geçici olarak durdurma isteğini sigortacıya bildirme olanağının bulunduğu, her ne kadar davacı sigorta şirketi 2007 yılı 8.
ayından itibaren pirim borçlarından dolayı sigorta teminatlarının bulunmadığını bildirmiş ise de, sigorta poliçesinin 31.12.2007 tarihine kadar devam ettiği ve poliçenin yürürlüğe girdiği 20.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki prim borcundan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava sigorta primlerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalınınn sigorta sözleşmesini feshettiğine ilişkin keşide edilen ihtarname tarihi 31.12.2007 tarihine kadarki prim borçlarından sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki primlerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, TTK'nun 1295/3 maddesine göre sigortacının sorumluluğu başlamadan önce sigorta ettiren kararlaştırılmış olan primin yarısını ödeyerek mukaveleden kısmen yada tamamen cayabilir. Bu durum karşısında mahkemece davalının anılan hüküm uyarınca taraflar arasında kararlaştırılmış olan tüm prim tutarının yarısını ödeyerek sözleşmeden kısmen yada tamamen cayabileceğinin kabul edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenle davacı, (2) nolu bentte yazılı gerekçe ile taraflar yararına kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edelere iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064826000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz