İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9203 E. 2011/12475 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hamil sıfatı↗ yetkili hamil↗ karine↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye sonucu, ihtiyati haciz talep edenin dava konusu senetleri 3. kişiye ciro ettiği, yetkili hamil sıfatı taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece, ihtiyati haciz talep eden alacaklının senedi 3. kişiye ciro ettiği, yetkili hamil sıfatı taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş ise de, alacaklı taraf bedelini ödemek suretiyle senedi geri aldığını ileri sürdüğüne ve elinde bulunan senetle ihtiyati haciz isteminde bulunduğuna göre, bu durum karine olarak alacaklı tarafından senet bedelinin ödendiğini gösterir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/384 E. 2022/652 K.
Ortak:karine
İncelediğiniz karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece, ihtiyati haciz talep eden alacaklının senedi 3. kişiye «ciro» ettiği, «yetkili hamil sıfatı» taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş ise de, alacaklı taraf bedelini ödemek suretiyle senedi geri aldığını ileri sürdüğüne ve elinde bulunan senetle ihtiyati haciz isteminde bulunduğuna göre, bu durum «karine» olarak alacaklı tarafından senet bedelinin ödendiğini gösterir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin bankaya iade edilmesi nedeniyle, «çek» bedellerinin ödendiğinin «karine» olarak kabulü gerektiği, çeklerin takip ve faturaya konu mallar dışında varsa «teslim» edilen başka mallara ilişkin olduğu hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin bankaya iade edilmesi nedeniyle, «çek» bedellerinin ödendiğinin «karine» olarak kabulü gerektiği, çeklerin takip ve faturaya konu mallar dışında varsa «teslim» edilen başka mallara ilişkin olduğu hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9203 E. , 2011/12475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2011/16-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçlu keşidecinin 3 adet senet bedelini ödemediğini ileri sürerek, 1.800 TL borç nedeniyle ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye sonucu, ihtiyati haciz talep edenin dava konusu senetleri 3. kişiye ciro ettiği, yetkili hamil sıfatı taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece, ihtiyati haciz talep eden alacaklının senedi 3. kişiye ciro ettiği, yetkili hamil sıfatı taşımadığı, bedelini ödeyerek senetleri geri aldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş ise de, alacaklı taraf bedelini ödemek suretiyle senedi geri aldığını ileri sürdüğüne ve elinde bulunan senetle ihtiyati haciz isteminde bulunduğuna göre, bu durum karine olarak alacaklı tarafından senet bedelinin ödendiğini gösterir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033455100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz