Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13310 E. 2012/18856 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ muafiyet↗ ihtar↗ bilirkişi incelemesi↗ ihtarname↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Gebze Organize Sanayi Bölgesi ile yapmış olduğu 27.05.2004 tarihli sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks sigorta poliçesi yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde hasarlar meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan muafiyetler de nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İnşaat All Risks sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda muafiyet oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır. Bu hasar yönünden davacı vekili en son olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de dahil olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” muafiyeti olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Ayrıca, dosya kapsamından birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, davalı ... tarafından düzenlenen 17.12.2004 tarihli muafiyet artırımına ilişkin (3) nolu zeyilnamenin düzenlenmesi için tarafların icap ve kabullerine ait yazışmaların bulunmadığı, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen geçerli ve kabul edilebilir bir zeyilname olmadığı açıklanmış ve bundan sonra alınan bilirkişi raporlarında da bu zeyilnamedeki muafiyet oranları uygulanmamıştır. Bu nedenle 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında bilirkişiler tarafından uygulanan 5000 USD muafiyet poliçe ve diğer zeyilnamelerde bulunan muafiyetlerde miktar olarak yer almadığından hangi poliçe veya zeyilnamenin esas alınarak uygulandığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece bu hasar yönünden gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak anılan hasara muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise muafiyet miktarının gerekçesi açıklanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks «sigorta poliçesi» yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde «hasarlar» meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan «muafiyetler» de nazara alınarak yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarnamelerin» tebliğinden itibaren «ihtarda» belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu «hasar» dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda «muafiyet» oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır.
Bu «hasar» yönünden davacı vekili en «son» olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de «dahil» olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” «muafiyeti» olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13218 E. 2010/4078 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks «sigorta poliçesi» yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde «hasarlar» meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan «muafiyetler» de nazara alınarak yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarnamelerin» tebliğinden itibaren «ihtarda» belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, İnşaat All Risks «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Ayrıca, dosya kapsamından birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, davalı ... tarafından düzenlenen 17.12.2004 tarihli «muafiyet» artırımına ilişkin (3) nolu «zeyilnamenin» düzenlenmesi için tarafların icap ve kabullerine ait yazışmaların bulunmadığı, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen geçerli ve kabul edilebilir b …
Benzer bu karardaDava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… iğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket «acenteliği» kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin «zeyilnamenin» 01.03.2005 tarihinde başka bir «acente» aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı «komisyonun» ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon alacağı · acentelik sözleşmesi · acente · acentelik · ek prim · komisyon · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK’nun 126/4. maddesine göre «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan her türlü alacağın 5 yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, TTK’nun 131/2 ve 129. maddeleri nazara alınarak değerlendirme yapıldığında ücrete hak kazanma zamanı olarak belirlenen tarihlerin 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihleri olduğu, sigorta «primine» göre belirlenecek «komisyon alacağının» poliçelerin düzenlenme tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına bağlı olduğu, işbu davanın açıldığı 2007 yılı itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiy …
Dava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… iğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket «acenteliği» kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin «zeyilnamenin» 01.03.2005 tarihinde başka bir «acente» aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı «komisyonun» ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14972 E. 2014/16699 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks «sigorta poliçesi» yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde «hasarlar» meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan «muafiyetler» de nazara alınarak yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarnamelerin» tebliğinden itibaren «ihtarda» belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle 200550600042 nolu «hasar» dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında bilirkişiler tarafından uygulanan 5000 USD «muafiyet» poliçe ve diğer «zeyilnamelerde» bulunan muafiyetlerde miktar olarak yer almadığından hangi poliçe veya zeyilnamenin esas alınarak uygulandığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
2-Dava, İnşaat All Risks «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacı iptal «zeyilnamesinin» kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur.
Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 19. maddesine göre sigorta şirketinin «ihbar» ve tebliğlerinin «sigorta ettirenin» veya «sigortalının poliçede» gösterilen adresine yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · sigorta teminatı · sigorta ettiren · teminat kapsamı · ihbar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 19. maddesine göre sigorta şirketinin «ihbar» ve tebliğlerinin «sigorta ettirenin» veya «sigortalının poliçede» gösterilen adresine yapılması gerekmektedir.
Dava, «makine kırılması sigortasından» kaynaklanan alacak davasıdır.
1 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/728 E. 2021/3082 K.
Ortak:muafiyet · hasar
İncelediğiniz kararda… sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks «sigorta poliçesi» yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde «hasarlar» meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan «muafiyetler» de nazara alınarak yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarnamelerin» tebliğinden itibaren «ihtarda» belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu «hasar» dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda «muafiyet» oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır.
Bu «hasar» yönünden davacı vekili en «son» olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de «dahil» olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” «muafiyeti» olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dava, sigortalı makinede meydana gelen «hasarın» sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davalının savunmasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13310 E. , 2012/18856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2006/231-2010/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Gebze Organize Sanayi Bölgesinin genişletme ve altyapı inşaat işini üstlenmiş olduğunu, 01.07.2004-01.06.2005 vadeli inşaat ve 01.06.2005-31.12.2006 bakım devresi süresi olmak üzere toplam 913 gün süreli İnşaat All Risks sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, ayrıca inşaat poliçesinin 01.07.2004-01.12.2005 bakım devresi poliçesinin de 01.12.2005-01.07.2007 vadelere uzatıldığını, 30.8.2004 tarihinden itibaren inşaatta hasarlar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından bir kısım hasarların ödendiğini, ancak 8 adet hasar dosyası ile ilgili ödeme yapılmadığını, davalıya çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede belirtilen muafiyet tenzil edildikten sonra toplam 83.564 TL tazminatın her bir hasarın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödenmeyen hasarlardan bir kısmının teminat dışı bir kısmının da muafiyet altında kalması nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Gebze Organize Sanayi Bölgesi ile yapmış olduğu 27.05.2004 tarihli sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks sigorta poliçesi yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde hasarlar meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan muafiyetler de nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İnşaat All Risks sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda muafiyet oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır. Bu hasar yönünden davacı vekili en son olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de dahil olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” muafiyeti olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Ayrıca, dosya kapsamından birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, davalı ... tarafından düzenlenen 17.12.2004 tarihli muafiyet artırımına ilişkin (3) nolu zeyilnamenin düzenlenmesi için tarafların icap ve kabullerine ait yazışmaların bulunmadığı, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen geçerli ve kabul edilebilir bir zeyilname olmadığı açıklanmış ve bundan sonra alınan bilirkişi raporlarında da bu zeyilnamedeki muafiyet oranları uygulanmamıştır.
Bu nedenle 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında bilirkişiler tarafından uygulanan 5000 USD muafiyet poliçe ve diğer zeyilnamelerde bulunan muafiyetlerde miktar olarak yer almadığından hangi poliçe veya zeyilnamenin esas alınarak uygulandığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece bu hasar yönünden gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak anılan hasara muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise muafiyet miktarının gerekçesi açıklanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.334,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064788400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz