Zeyilname
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13218 E. 2010/4078 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ komisyon alacağı↗ acentelik sözleşmesi↗ acente↗ acentelik↗ ek prim↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ zamanaşımı↗
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 5 yıllık
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK’nun 126/4. maddesine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TTK’nun 131/2 ve 129. maddeleri nazara alınarak değerlendirme yapıldığında ücrete hak kazanma zamanı olarak belirlenen tarihlerin 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihleri olduğu, sigorta primine göre belirlenecek komisyon alacağının poliçelerin düzenlenme tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına bağlı olduğu, işbu davanın açıldığı 2007 yılı itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acente sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen sigorta poliçelerinin devamına yönelik zeyilnamelerden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, Aydın Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı işine ait 20.11.1996 ila 20.11.2002 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin düzenlenmesine müvekkilinin aracılık ettiğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket acenteliği kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin 01.03.2005 tarihinde başka bir acente aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı komisyonun ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği komisyon alacağının istenebilir hale geldiği tarihlerin zeyilnamelerin düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas alarak zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15880 E. 2013/15604 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… iğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket «acenteliği» kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin «zeyilnamenin» 01.03.2005 tarihinde başka bir «acente» aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı «komisyonun» ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalı ... ile yangın ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortaları tanzim edildiğini, 3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak «riziko» adresi değişikliğinin davalıya bildirildiğini, 18.06.2009 tarihli «zeyilnameyle» Burdur/Karacaören barajının da «teminata» «dahil» edildiğini, bu tarih itibariyle sigortanın riziko adresinden haberdar olduğu halde, yangın «sigorta poliçesinde» adres değişikliği yapmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının «riziko» adresi dışında meydana geldiği, poliçedeki adres değişikliğine ilişkin «zeyilnamenin» olaydan 8 gün sonra 22.07.2009 tarihinde yapıldığı, zararın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece teknede meydana gelen yangının «riziko» adresi dışında olduğu, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · hasar · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaDava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece teknede meydana gelen yangının «riziko» adresi dışında olduğu, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının «riziko» adresi dışında meydana geldiği, poliçedeki adres değişikliğine ilişkin «zeyilnamenin» olaydan 8 gün sonra 22.07.2009 tarihinde yapıldığı, zararın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı ... ile yangın ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortaları tanzim edildiğini, 3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak «riziko» adresi değişikliğinin davalıya bildirildiğini, 18.06.2009 tarihli «zeyilnameyle» Burdur/Karacaören barajının da «teminata» «dahil» edildiğini, bu tarih itibariyle sigortanın riziko adresinden haberdar olduğu halde, yangın «sigorta poliçesinde» adres değişikliği yapmadığını ileri sürmüştür.
3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak 18.06.2009 tarihli «zeyilname» düzenlediğine göre, «riziko» adresinin değiştirildiğini öğrenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4321 E. 2012/6198 K.
Ortak:zeyilname · komisyon alacağı · komisyon · zamanaşımı · zamanaşımı 5 yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK’nun 126/4. maddesine göre «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan her türlü alacağın 5 yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, TTK’nun 131/2 ve 129. maddeleri nazara alınarak değerlendirme yapıldığında ücrete hak kazanma zamanı olarak belirlenen tarihlerin 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihleri olduğu, sigorta «primine» göre belirlenecek «komisyon alacağının» poliçelerin düzenlenme tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına bağlı olduğu, işbu davanın açıldığı 2007 yılı itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiy …
Dava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, BK’nun 125. maddesi gereğince 5 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, Ankara mahkemelerinde açılan önceki davalarda «dava konusu» «zeyilnamelerden» önceki zeyilnamelere ilişkin «komisyon» ve faiz alacağına hükmedildiği, dava konusu zeyilnamelere ilişkin davacının alacağı olduğu gerekçesiyle 28.706,95 komisyon, 43.287,95 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline, «komisyon alacağının» 900 TL kısmına dava tarihinden, bakiyesine «ıslah» tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının «ıslah» istemine karşı davalının süresinde «zamanaşımı def»’inde bulunup bulunmadığı hususunun da mahkemece değerlendirileceğinin tabii olmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · zamanaşımı def'i · def'i · ıslah · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, BK’nun 125. maddesi gereğince 5 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, Ankara mahkemelerinde açılan önceki davalarda «dava konusu» «zeyilnamelerden» önceki zeyilnamelere ilişkin «komisyon» ve faiz alacağına hükmedildiği, dava konusu zeyilnamelere ilişkin davacının alacağı olduğu gerekçesiyle 28.706,95 komisyon, 43.287,95 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline, «komisyon alacağının» 900 TL kısmına dava tarihinden, bakiyesine «ıslah» tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının «ıslah» istemine karşı davalının süresinde «zamanaşımı def»’inde bulunup bulunmadığı hususunun da mahkemece değerlendirileceğinin tabii olmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13310 E. 2012/18856 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… iğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket «acenteliği» kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin «zeyilnamenin» 01.03.2005 tarihinde başka bir «acente» aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı «komisyonun» ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
Benzer bu kararda… sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks «sigorta poliçesi» yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde «hasarlar» meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan «muafiyetler» de nazara alınarak yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarnamelerin» tebliğinden itibaren «ihtarda» belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, İnşaat All Risks «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Ayrıca, dosya kapsamından birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, davalı ... tarafından düzenlenen 17.12.2004 tarihli «muafiyet» artırımına ilişkin (3) nolu «zeyilnamenin» düzenlenmesi için tarafların icap ve kabullerine ait yazışmaların bulunmadığı, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen geçerli ve kabul edilebilir b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · ihtar · bilirkişi incelemesi · ihtarname · hasar · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks «sigorta poliçesi» yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde «hasarlar» meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan «muafiyetler» de nazara alınarak yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarnamelerin» tebliğinden itibaren «ihtarda» belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu «hasar» yönünden davacı vekili en «son» olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de «dahil» olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” «muafiyeti» olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir.
Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu «hasar» dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda «muafiyet» oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır.
Bu nedenle 200550600042 nolu «hasar» dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında bilirkişiler tarafından uygulanan 5000 USD «muafiyet» poliçe ve diğer «zeyilnamelerde» bulunan muafiyetlerde miktar olarak yer almadığından hangi poliçe veya zeyilnamenin esas alınarak uygulandığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
2 benzer karar daha
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16452 E. 2014/5469 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… iğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket «acenteliği» kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin «zeyilnamenin» 01.03.2005 tarihinde başka bir «acente» aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı «komisyonun» ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 poliçelerin davacının beyanı ile iptale edildiği gerekçesiyle, bu poliçe ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · temerrüt tarihi · yasal faiz · hasar · temerrüt · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/864 E. 2020/3197 K.
Ortak:zeyilname
İncelediğiniz karardaDava, «acente» sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen «sigorta poliçelerinin» devamına yönelik «zeyilnamelerden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… iğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket «acenteliği» kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin «zeyilnamenin» 01.03.2005 tarihinde başka bir «acente» aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ... şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı «komisyonun» ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği «komisyon alacağının» istenebilir hale geldiği tarihlerin «zeyilnamelerin» düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak «zamanaşımı» süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas a …
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. açısından zararın meydana geldiği dönemde «zeyilnamenin» düzenlenmiş olduğu ve zararın sigorta kapsamında kalmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine, davalılardan Ar Yapı İnşaat A.Ş. açısından davacının a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMerkez Bankasının kısa vadeli avansına uygulanan ve değişebilir «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Aryapı İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13218 E. , 2010/4078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 tarih ve 2007/14-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.01.1994 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Özkar İnşaat A.Ş. tarafından yapılan Aydın Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı işine ait 20.11.1996 ila 20.11.2002 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin düzenlenmesine müvekkilinin acente sıfatı ile aracılık ettiğini, ERG İnşaat Tic. San.AŞ. tarafından yapılan Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket acenteliği kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin başka bir acente aracılığı ile Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin bizzat davalı ...
şirketince düzenlendiğini, her iki poliçenin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı komisyonun ödenmediğini, poliçe düzenlenen firmaların müvekkilinin portföyünde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının komisyon alacağı bulunmadığını, bulunsa dahi BK’nun 126. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, acentelik sözleşmesinin 38. maddesine göre, müvekkilinin acentenin faaliyet bölgesinde doğrudan doğruya veya başkaları aracılığı ile sigorta işlerini yürütme serbestisi olduğunu, acentenin bu gibi hallerde komisyon talep etmeye hakkı olmadığını, 50. maddeye göre, sigorta şirketinin acentenin yetkilerini kısıtlamak, sınırlamak yetkisi olduğunu, 26. maddeye göre acentenin faaliyet sahasında bulunan rizikolar için şirkete doğrudan iletilecek taleplerin şirketçe sonuçlandırılması halinde acentenin şirketten hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiğini buna göre davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK’nun 126/4. maddesine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TTK’nun 131/2 ve 129. maddeleri nazara alınarak değerlendirme yapıldığında ücrete hak kazanma zamanı olarak belirlenen tarihlerin 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihleri olduğu, sigorta primine göre belirlenecek komisyon alacağının poliçelerin düzenlenme tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına bağlı olduğu, işbu davanın açıldığı 2007 yılı itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acente sıfatıyla düzenlenmesine aracılık edilen sigorta poliçelerinin devamına yönelik zeyilnamelerden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, Aydın Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı işine ait 20.11.1996 ila 20.11.2002 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin düzenlenmesine müvekkilinin aracılık ettiğini, Deriner Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait 08.01.1998 ila 08.01.2006 tarihleri arasını kapsayan İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi’nin müvekkili şirket acenteliği kapsamında davalı şirket tarafından düzenlendiğini, Aydın Çine Baraj İnşaatına ait poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin 01.03.2005 tarihinde başka bir acente aracılığı ile, Deriner Barajına ilişkin poliçenin devamına ilişkin zeyilnamenin ise 01.01.2006 tarihinde bizzat davalı ...
şirketince düzenlendiğini, zeyilnamelerin düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı komisyonun ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı vekilinin talep ettiği komisyon alacağının istenebilir hale geldiği tarihlerin zeyilnamelerin düzenlendiği 01.03.2005 ve 01.01.2006 tarihleri olduğu nazara alınarak zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmek gerekirken, poliçelerin tanzim tarihi olan 20.11.1996 ve 08.01.1998 tarihlerini zamanaşımı süresinin başlangıcına esas alarak zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015486100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz