Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14972 E. 2014/16699 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ zeyilname↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ teminat kapsamı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre teminat iptal zeyilnamesi uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde sigorta teminatından çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, hasar anında makinanın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacı iptal zeyilnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur. Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 19. maddesine göre sigorta şirketinin ihbar ve tebliğlerinin sigorta ettirenin veya sigortalının poliçede gösterilen adresine yapılması gerekmektedir. Davalı, anılan maddeye uygun davranmamış, zeyilnameyi tebliğ etmemiştir. O halde mahkemece işin esasına girilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11682 E. 2014/3151 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · zeyilname · sigorta teminatı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigortasından» kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacı iptal «zeyilnamesinin» kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur.
Benzer bu karardaO halde, «riziko» tarihinde geçerli bulunan «sigorta poliçesi» uyarınca «sigorta teminatı» altında olduğu anlaşılan davaya konu makinede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… makinenin poliçe tanziminden daha sonra davacı kayıtlarına girdiği, bu durumda makinenin poliçe kapsamında olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında olmayan makinenin «hasarının» davalı tarafından karşılanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca dava konusu makinenin «sigorta poliçesine» de seri numarasının yazılı olmadığı, sigorta poliçesindeki makinenin de dava konusu makine olduğunun «kesin» olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, hasarlanan makinenin mülkiyetinin sigortalı davacıya geçmediğinden «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması uyarınca poliçe tanzim tarihi itibariyle hasarlanan makinenin davacının mülkiyetinde olup olmadığı, davacının poliçede yazılı ve hasarlandığı iddia olunan makine üzerinde «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığının incelenmesi yönünden mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hukuki menfaat · riziko · acentelik · kesin hüküm
Benzer bu karardaSigorta kapsamına alınan makinenin seri numarasının poliçede yazılı olması gerektiğine ilişkin «poliçe özel şartı» ise sigortalı makinenin ayırt edilmesini sağlamak amacına yönelik olup, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi veya «acentesinin» bu hususu yerine getirmemiş olmasının sigortalı aleyhine yorumlanarak sigorta kapsamında olduğu belirlenebilen bir «rizikonun» sırf bu nedenle poliçe «teminatı» dışına çıkarılması sonucunu doğurması da mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının «zeyilname» ve «riziko» tarihleri itibariyle davaya konu makine üzerinde «hukuki menfaati» mevcuttur.
… makinenin poliçe tanziminden daha sonra davacı kayıtlarına girdiği, bu durumda makinenin poliçe kapsamında olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında olmayan makinenin «hasarının» davalı tarafından karşılanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca dava konusu makinenin «sigorta poliçesine» de seri numarasının yazılı olmadığı, sigorta poliçesindeki makinenin de dava konusu makine olduğunun «kesin» olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, hasarlanan makinenin mülkiyetinin sigortalı davacıya geçmediğinden «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması uyarınca poliçe tanzim tarihi itibariyle hasarlanan makinenin davacının mülkiyetinde olup olmadığı, davacının poliçede yazılı ve hasarlandığı iddia olunan makine üzerinde «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığının incelenmesi yönünden mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14972 E. , 2014/16699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2013
NUMARASI 2012/590-2013/148
Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/590-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinasının davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 18/05/2012 tarihinde makinanın arızalanması üzerine hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurduğunu, davalının hasara konu iş makinasının 11/04/2012 tarihinde teminat iptal zeyilnamesi ile sigorta kapsamıdan çıkartıldığını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan çekindiğini, zeyilnamenin müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek hasar bedelinin şimdilik 5000 TL'sinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre teminat iptal zeyilnamesi uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde sigorta teminatından çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, hasar anında makinanın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacı iptal zeyilnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur. Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 19. maddesine göre sigorta şirketinin ihbar ve tebliğlerinin sigorta ettirenin veya sigortalının poliçede gösterilen adresine yapılması gerekmektedir. Davalı, anılan maddeye uygun davranmamış, zeyilnameyi tebliğ etmemiştir. O halde mahkemece işin esasına girilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101945400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz