İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4979 E. 2012/12183 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ taşıma sözleşmesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde varma yeri olarak belirtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir taşıma sözleşmesiyle gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşmeye taraf olan ülkelerde meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10422 E. 2012/16988 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşm …
Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının Romanya/Rusya arası taşıma işi hususunda «taahhütte» bulunduğuna dair belge olmadığı, Rusya'da gerçekleşen zarardan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilmek suretiyle, davalının Romanya/Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · taahhütname
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının Romanya/Rusya arası taşıma işi hususunda «taahhütte» bulunduğuna dair belge olmadığı, Rusya'da gerçekleşen zarardan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14636 E. 2012/19588 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · kâr dağıtımı · sigorta poliçesi · teminat · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde «teslim» yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi «teminatı» altında «son» varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara «dağıtılmış» olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sö …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13520 E. 2012/18696 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşm …
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2586 E. 2013/5500 K.
Ortak:eksik inceleme · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDavacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilmek suretiyle, davalının Romanya/Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · kurtuluş beyyinesi · akdi taşıyıcı · fiili taşıyıcı · nakliyat sigortası · sorumluluktan kurtulma · rücuan tazminat · müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın SMGS değil, Cotif-CIM'in kapsamında olduğu, CIM'in .... maddesine göre taşımacının eşyanın «teslim» alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen kısmi ziyaından sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma hallerinin» CIM'in .... maddesinde düzenlendiği, bu koşulların gerçekleştiğinin «ispat yükünün» davalı «taşıyıcıda» olduğu, davalının «fiili taşıyıcı» bulunması nedeniyle «akdi taşıyıcı» ile «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, CIM'in 27. maddesinde de akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalının «kurtuluş beyyinesi» getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4979 E. , 2012/12183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/551-2010/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı inşaat malzemelerinin Halkalı/İstanbul'dan ............Rusya'ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, varma yerinde emtianın bir kısmının bulundukları vagonun kapılarının kesilmesi suretiyle çalındığının tespit olunduğunu, sigortalının hasarını karşılayan müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili için davalı hakında icra takibi başlattığını ancak, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, oysa eşyayı noksansız olarak teslim alan davalının taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,davalının takibe yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, COTIF sözleşmesine dahil Türkiye-Bulgaristan-Romanya parkurunda herhangi bir aksaklık tespit edilmediğini, vagonun mühürlerinin sağlam olduğunu, taşımanın Romanya çıkışına kadar COTIF hükümlerine tabi olup, Romanya sonrası Rusya'daki taşımanın SMGS sözleşmesine göre yapıldığını,Rusya'da tutulan COTİF'e aykırı bir tutanakla davanın ispatının mümkün bulunmadığını,Türkiye'nin SMGS' nin tarafı olmayıp, davacının hakkını SMGS sözleşmesi uyarınca Rusya Demiryolu idaresine karşı ileri sürebileceğini, ekspertiz tarafından belirlenen zararı da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde varma yeri olarak belirtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir taşıma sözleşmesiyle gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşmeye taraf olan ülkelerde meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011305100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz