Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15050 E. 2012/17372 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan sıfatı↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ya ait 35 S 95293 plakalı otobüsün davalı ...Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi, Başak Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle öğreniminin uzadığı ve zararının 8.965,56 TL olduğu, 6.278,71 TL tedavi gideri bulunduğu, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği’nin sadece davacının bu kulüpte çalışması nedeniyle taraf gösterildiği, bu davalının kazada katkı ve kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin lisanslı sporcusu olup, eskrim takımında yer aldığı, Eskişehir’de yapılacak müsabakaya bu davalıyı temsilen katılmak üzere yola çıktığı ve kaza yapan aracın davalı Dernek tarafından temin edildiği hususlarının tartışması olduğu, buna göre davalı derneğin taşıyan sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, anılan davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2042 E. 2013/6158 K.
Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · maddi tazminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ya ait 35 S 95293 plakalı otobüsün davalı ...Ş. tarafından trafik «sigorta poliçesi», Başak Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle öğreniminin uzadığı ve zararının 8.965,56 TL olduğu, 6.278,71 TL tedavi gideri bulunduğu, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği’nin sadece davacının bu kulüpte çalışması nedeniyle taraf gösterildiği, bu davalının kazada katkı ve kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle ....000 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3661 E. 2017/6273 K.
Ortak:pasif husumet · taşıyan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ya ait 35 S 95293 plakalı otobüsün davalı ...Ş. tarafından trafik «sigorta poliçesi», Başak Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle öğreniminin uzadığı ve zararının 8.965,56 TL olduğu, 6.278,71 TL tedavi gideri bulunduğu, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği’nin sadece davacının bu kulüpte çalışması nedeniyle taraf gösterildiği, bu davalının kazada katkı ve kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
… avalı İzmir Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin lisanslı sporcusu olup, eskrim takımında yer aldığı, Eskişehir’de yapılacak müsabakaya bu davalıyı «temsilen» katılmak üzere yola çıktığı ve kaza yapan aracın davalı Dernek tarafından temin edildiği hususlarının tartışması olduğu, buna göre davalı derneğin «taşıyan sıfatı» ile sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, anılan davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozu …
Benzer bu karardaŞti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
… 2011/2183 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı Genel Müdürlüğünün organizasyonu sonucu fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ile sözleşme yaparak «fiili taşıyıcı» üzerinde denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip ve «taşıyan» olarak kabulü gerekmesine göre, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu · taşıyıcı · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… 2011/2183 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı Genel Müdürlüğünün organizasyonu sonucu fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ile sözleşme yaparak «fiili taşıyıcı» üzerinde denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip ve «taşıyan» olarak kabulü gerekmesine göre, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme ist …
Şti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7282 E. 2010/2609 K.
Ortak:husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ya ait 35 S 95293 plakalı otobüsün davalı ...Ş. tarafından trafik «sigorta poliçesi», Başak Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle öğreniminin uzadığı ve zararının 8.965,56 TL olduğu, 6.278,71 TL tedavi gideri bulunduğu, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği’nin sadece davacının bu kulüpte çalışması nedeniyle taraf gösterildiği, bu davalının kazada katkı ve kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ada bulunmadığı, davacının marka hakları lisans sözleşmesi yapma hakkına sahip olmayan dava dışı Dernek ile anlaşma yaptığından, buna dayalı olarak dava açma hak ve «yetkisine» sahip bulunmadığı, bu nedenle davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun davacı «vekiline tebliğ» edildiği 18.03.2008 günü saat 15:15 den önce «son» oturum aynı gün saat 09:35’te yapılmış olup, davacı katılamamış davalının davayı takibi nedeniyle duruşma yapılmış ve yazılı gerekçelerle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle o oturumda reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · vekile tebliğ · aktif husumet · münhasırlık · yetkisizlik kararı · ilan · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ada bulunmadığı, davacının marka hakları lisans sözleşmesi yapma hakkına sahip olmayan dava dışı Dernek ile anlaşma yaptığından, buna dayalı olarak dava açma hak ve «yetkisine» sahip bulunmadığı, bu nedenle davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «münhasır» lisans sahibi olduğu markaya davalının tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Diğer yandan, davacının yargılama sırasında dosyaya «ibraz» ettiği 29.08.2002 tarihli sözleşmenin 3.3 ncü maddesinde marka sahibinin davacıya lisanslı ürün üretimi için lisans verme konusunda tek yetkili kıldığına, lisanslı ürün üreticilerinin «münhasırlıklarının» saklı kalacağını marka sahibinin kabul ettiğine, davacının her türlü ürün üretme ve satma hakkına sahip olacağına ve 3.5 maddesinde ise marka ihlallerinin hukuki takibini davacının yapmaya yetkili olduğuna dair hükümlerin davacıya dava hakkı sağlayıp sağlamadığı davacı ile marka sahibi arasında bilirkişi raporunda olması gerektiği bildirilen lisans sözleşmesine gerek kalıp kalmadığı tartışılmadan hüküm tesisi de «eksik incelemeye» dayalı olup, hükmün kabul şekli bakımından bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı 19.09.2000 tarihli «münhasır» lisans sözleşmesinin diğer tarafı marka sahibi Galatasaray Pazarlama A.Ş. olmayıp, Galatasaray Spor Kulübü Derneğidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15050 E. , 2012/17372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 tarih ve 2005/500-2007/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ege Üniversitesi Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu Beden Eğitim Öğretmenliği bölümünde öğrenci olduğunu, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği’nin lisanslı sporcusu olarak Mayıs 2000 yılında Eskişehir’de yapılacak müsabakalara gitmek üzere, kulüp ile anlaşmalı olan ve sporcuları taşıyan davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu otobüs ile yola çıktıklarını, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada ruhsal ve fiziki açıdan zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili, kulübün kazaya yapan aracın maliki olmadığını, kulüp ile davacının amatör sporcu ve lisans ilişkisi bulunduğunu, iş ilişkisi de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili ve Başak Sigorta A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ya ait 35 S 95293 plakalı otobüsün davalı ...Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi, Başak Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle öğreniminin uzadığı ve zararının 8.965,56 TL olduğu, 6.278,71 TL tedavi gideri bulunduğu, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği’nin sadece davacının bu kulüpte çalışması nedeniyle taraf gösterildiği, bu davalının kazada katkı ve kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ve maliki ...'nın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş.’den tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin lisanslı sporcusu olup, eskrim takımında yer aldığı, Eskişehir’de yapılacak müsabakaya bu davalıyı temsilen katılmak üzere yola çıktığı ve kaza yapan aracın davalı Dernek tarafından temin edildiği hususlarının tartışması olduğu, buna göre davalı derneğin taşıyan sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, anılan davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064777200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz