Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6335 E. 2016/879 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerinin davacıya ait ve davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalının ürünlerin tanıtımı için kullanmış olduğu.... ibaresinde yer alan Kabbak kelimesinin ise davacının tescilli markasında yer alan Kabbak kelimesi ile aynı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğu, ancak davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zararını ispatlayamadığı ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... markasını kullanmasının menine, reklam malzemelerinden, işletmesinden, internet sitesinden, kullanmış olduğu resmi belgelerden .... ibaresinin kaldırılmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, marka ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliğine göre 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'nci maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın görevsizlikle nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Faydalı model hükümsüzlüğü | De hükümsüz kılınması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5890 E. 2016/6328 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklanan davanın «ticari nitelikte» olduğu, HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», dosyanın «görevli» ...
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklanan davanın «ticari nitelikte» olduğu, HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», dosyanın «görevli» ...
3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17093 E. 2014/19168 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesine göre her iki tarafın da «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı ve Türk Ticaret Kanunu'nun 4/a,b,c,d,e,f bentlerinde de istisnalarının sayıldığı, davacı kurumun kuruluş kanununda da «tacir» olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, davanın konusunun ise yapılan hizmet gereği talep edilen alacak olduğu, bu sebeple davaya bakmaya HMK'nın 2/2 maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya Bursa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan mahkemece bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» Bursa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken HMK’nın 2/2 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesine göre her iki tarafın da «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı ve Türk Ticaret Kanunu'nun 4/a,b,c,d,e,f bentlerinde de istisnalarının sayıldığı, davacı kurumun kuruluş kanununda da «tacir» olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, davanın konusunun ise yapılan hizmet gereği talep edilen alacak olduğu, bu sebeple davaya bakmaya HMK'nın 2/2 maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12404 E. 2012/18743 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9382 E. 2013/23158 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaMahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları bakımından 30. sınıf emtia için aynı, 29. sınıf emtia için benzer oldukları, daval …
556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8827 E. 2016/7757 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Ancak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5889 E. 2016/6489 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… a da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… uğu, HKYK'nın 23.7.2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyete başladığı, davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın kararın kesinleşmesi akabinde talep halinde ...
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında açılan dava nedeniyle mahkemenin «görevli» bulunduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6335 E. , 2016/879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davadam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2014 tarih ve 2011/447-2014/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... nezdinde tescilli ...." markası olduğunu, aynı zamanda tescilli tasarıma da sahip olduğunu, davalının “.....” markası ile faaliyet göstererek müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve müvekkilinin tasarımına da tecavüz edecek şekilde su kabağından süs yaptığını ileri sürerek tasarım haklarına tecavüzde bulunduğunun tesbitini, haksız rekabetinin önlenmesini, haksız rekabet sonucu meydana getirilen maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet sonucu meydana gelen zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsilini ve marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması ile davalının "...." markasının sicilden terkinini ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ürettiği ürünlerin farklı olduğunu ve davacının tasarım hakkına tecavüz yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerinin davacıya ait ve davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalının ürünlerin tanıtımı için kullanmış olduğu.... ibaresinde yer alan Kabbak kelimesinin ise davacının tescilli markasında yer alan Kabbak kelimesi ile aynı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğu, ancak davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zararını ispatlayamadığı ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... markasını kullanmasının menine, reklam malzemelerinden, işletmesinden, internet sitesinden, kullanmış olduğu resmi belgelerden ....
ibaresinin kaldırılmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, marka ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliğine göre 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'nci maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya nolu Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan, mahkemece, bu gerekçeyle dosyanın görevsizlikle nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru olmamış, resen bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215472600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz