Marka hakkına tecavüzün tespiti | Marka tecavüzü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1276 E. 2015/6912 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ eş rızası↗ marka hakkına tecavüz↗ komisyon↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı kurum tarafından düzenlenen belgeyi sır olarak saklamak için değil topluma sunmak amacıyla aldığı, buna davacı üniversitenin rıza gösterdiği, davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava marka hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri
kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12404 E. 2012/18743 K.
Ortak:komisyon · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14189 E. 2015/257 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca..... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan.....As …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9382 E. 2013/23158 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · görevsizlik kararı · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaMahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları bakımından 30. sınıf emtia için aynı, 29. sınıf emtia için benzer oldukları, daval …
Bu durumda, mahkemece Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8827 E. 2016/7757 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Mahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5889 E. 2016/6489 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
… uğu, HKYK'nın 23.7.2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyete başladığı, davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın kararın kesinleşmesi akabinde talep halinde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… uğu, HKYK'nın 23.7.2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyete başladığı, davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın kararın kesinleşmesi akabinde talep halinde ...
Dava, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 42/1-b maddeleri uyarınca marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında açılan dava nedeniyle mahkemenin «görevli» bulunduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1276 E. , 2015/6912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2011/366-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... Üniversitesi h +şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili üniversiteye ait isim ve logonun davalı tarafından bastırılan broşürlerde ve şişe etiketlerinde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, ürettiği keçiboynuzu pekmezi için davacı üniversiteye başvurarak antioksidan özelliği bulunduğuna dair belge aldığını, etiket üzerindeki açıklamanın ürün içeriğinin kalitesini teyit için konulduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı kurum tarafından düzenlenen belgeyi sır olarak saklamak için değil topluma sunmak amacıyla aldığı, buna davacı üniversitenin rıza gösterdiği, davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava marka hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri
kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlık fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevinde olmasına rağmen, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137295000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz