Borcun üstlenilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12490 E. 2012/17693 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['818/125']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ zamanaşımı def'i↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ def'i↗ vade↗ havale↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'inin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle BK’nun 125 ve 60/2.maddeleri gereğince yerinde görülmediği, davacının alacağının Egebank Off Shore Ltd.'den tahsilinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.’nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %80, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı borcu üstlenen TMSF’dan alınmasına, menfi zararlara ilişkin davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taraflar arasında akdi ilişki olmadığından BK’nun 125. maddesine dayalı olarak zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi yerinde değilse de davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece hüküm altına miktarın off shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, off shore hesabın vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı def»'inin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle BK’nun 125 ve 60/2.maddeleri gereğince yerinde görülmediği, davacının alacağının Egebank Off Shore Ltd.'den tahsilinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.’nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %80, bu tarihten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı «borcu üstlenen» TMSF’dan alınmasına, menfi zararlara ilişkin davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı def»'inin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle BK’nun 125 ve 60/2.maddeleri gereğince yerinde görülmediği, davacının alacağının Egebank Off Shore Ltd.'den tahsilinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.’nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %80, bu tarihten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı «borcu üstlenen» TMSF’dan alınmasına, menfi zararlara ilişkin davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1487 E. 2019/6962 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bağış · aktif husumet yokluğu · aktif husumet · temlik · husumet yokluğu · eksik inceleme · teminat · husumet
Benzer bu karardaŞti kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından banka çalışanları tarafından «temlik» belgesinin kendisine imzalatıldığı, Egebank A.Ş. tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ve temlikin «bağış» niteliğinde olmadığı iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de davacının davalı bankaya yatırmış olduğu paranın herhangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece Egebank A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15163 E. 2012/20399 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu karardaŞti’ye başvurmadan bu aşamada Egebank A.Ş. aleyhine dava açılıp dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12490 E. , 2012/17693 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2008/538-2011/320 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde T.C. Ziraat Bankası'nda bulunan 57.701,50 TL tutarındaki parasını Egebank A.Ş.'ye havale ettiğini, bu banka tarafından açık talimatı olmadan parasının Off Shore hesabına yatırılmış olduğunu, parasının halen ödenmediğini, Egebank’ın yasaya aykırı bu eylemi sonucu zarara uğradığını, bu Banka'nın borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalı TMSF’nun müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı menfi zararlar ile birlikte 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalının aslında Egebank A.Ş.’ye izafeten ING Bank A.Ş.
olduğunu belirterek, davanın temsilcide hata nedeniyle ıslah edildiği bildirilmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın husumet ve zamanaşımı yönlerinden reddini istemiş, esasa ilişkin olarak da davacının müvekkili banka tarafından yanıltılmasının sözkonusu olmadığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'inin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle BK’nun 125 ve 60/2.maddeleri gereğince yerinde görülmediği, davacının alacağının Egebank Off Shore Ltd.'den tahsilinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.’nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %80, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı borcu üstlenen TMSF’dan alınmasına, menfi zararlara ilişkin davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taraflar arasında akdi ilişki olmadığından BK’nun 125. maddesine dayalı olarak zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi yerinde değilse de davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece hüküm altına miktarın off shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, off shore hesabın vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “31.12.1999 tarihine kadar % 80, bu tarihten” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılması sonucu hükmün “29.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek” şeklinde değiştirilmesi suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064688000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz