Marka hakkına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11847 E. 2012/18622 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ husumet yokluğu↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in Hizmetgaz A.Ş. bayisi olduğu, ancak dosya kapsamında kendisine teslim edilmiş ve tespit edilmiş davaya konu dolu tüpler bulunmadığı; Ve-Gaz A.Ş. aleyhine de dosya kapsamında bir tespite rastlanmadığı, ...'ın HizmetGaz A.Ş.'nin şoförü olması ve olaydaki fiili pozisyonu (aracı kullanması ve tüplerin markası ve dolu olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği) dolayısıyla bu davalılara bir sorumluluk tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Güler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve haksız rekabet olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına karar verilmiştir.
Karar, davalı Hizmet Gaz A.Ş. ve Ve-Gaz Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla haksız rekabet yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına'' karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 62. maddesinde marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin neleri talep edebileceği belirtilmiş olup; bunların arasında kara listeye kayıt bulunmamaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinde bu talebin dayanağı olarak belirtilen 1705 sayılı Yasa'nın 7. maddesi, 23/01/2008 tarih 5728 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle yasal dayanağı olmayan ''Davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına'' dair hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davalı Ve-Gaz A.Ş.'nin temyizine gelince, mahkeme kararında davalı ...Ş. hakkındaki davanın manevi tazminat tutarı bakımından kısmen kabulüne davalı Ve-Gaz A.Ş. bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Buna rağmen mahkemece her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı -Ve-Gaz A.Ş. bakımından dava farklı bir sebeple reddedilmiş olduğundan bu davalı yararına ayrıca vekalet ücretine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,adı geçen davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7222 E. 2012/7351 K.
Ortak:cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaGüler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve «haksız rekabet» olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» karar verilmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla «haksız rekabet» yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına»'' karar verilmiştir.
Bu nedenle yasal dayanağı olmayan ''Davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına»'' dair hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… k, davacı taraf dava dilekçesinde diğer istemleri yanında “ davalının adının 1705 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» “ şeklinde talepte bulunduğu «son» celsede de bu talebinden «feragat» ettiği halde mahkemece bu talep bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği gibi, yine, “davalının «tevzi» firması tüplü gaz bayi olup olmadığının tesbitine” dair istemi hakkında da olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · yediemin · olumsuz oy · feragat · haksız fiil · dosya masrafı · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri arama tespit ve «yediemin» tutanağına göre davalı işyerinde boş ve dolu olmak üzere 11 adet Aygaz tüpü olduğu ve başkaca da çok sayıda değişik markalardan 88 adet tüpün bulunduğunun tesbit edildiği, her ne kadar davalı tarafın bu tüplerin doğal gaza kullanılmaya başlaması nedeniyle kişilerin kendilerine bıraktığını beyan etmiş ise de, bu hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu kadar çok sayıda tüpün LPG satış yerinde bulunması o tüplerin buradan doldurulup satıldığı izlenimini doğurduğu, davalı işyerinin davacı ürünlerini satan bir yer olmadığı ve davacı markalı boş ve dolu tüplerin ihtiyacından fazla olarak yakalandığı, bu durumda davalının eylemlerinin «haksız fiil» ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketinin fiilinin davacı aleyhine haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, davalının fiilinin davacı adına tescilli Aygaz markasına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tecavüzünün men’ine, «masrafı» davalıdan alınarak kararın «ilanına» karar verilmiştir.
… k, davacı taraf dava dilekçesinde diğer istemleri yanında “ davalının adının 1705 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» “ şeklinde talepte bulunduğu «son» celsede de bu talebinden «feragat» ettiği halde mahkemece bu talep bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği gibi, yine, “davalının «tevzi» firması tüplü gaz bayi olup olmadığının tesbitine” dair istemi hakkında da olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8025 E. 2012/15262 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaGüler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve «haksız rekabet» olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» karar verilmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla «haksız rekabet» yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına»'' karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · yasal faiz · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13778 E. 2012/4817 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaGüler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve «haksız rekabet» olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» karar verilmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla «haksız rekabet» yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına»'' karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nin 62. maddesinde «marka hakkı tecavüze» uğrayan marka sahibinin neleri talep edebileceği belirtilmiş olup; bunların arasında kara listeye kayıt bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · ilan
Benzer bu kararda… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10233 E. 2013/9387 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaGüler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve «haksız rekabet» olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» karar verilmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla «haksız rekabet» yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına»'' karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nin 62. maddesinde «marka hakkı tecavüze» uğrayan marka sahibinin neleri talep edebileceği belirtilmiş olup; bunların arasında kara listeye kayıt bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… arşın, davalının tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılamaz hale getirmiş olmasının, davacının bu tüplerinin dönüşümünü yapamamasına ve dolayısıyla abone ve «kar kaybına» uğramasına yol açacağı, bunun ise TTK'nun 56. ve 57/10 maddeleri gereğince «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasını ve imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata karar verilmiştir.
Bu durumda kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «haksız rekabetin» men'i ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · vekalet ücreti takdiri · kâr kaybı · temsil
Benzer bu kararda… arşın, davalının tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılamaz hale getirmiş olmasının, davacının bu tüplerinin dönüşümünü yapamamasına ve dolayısıyla abone ve «kar kaybına» uğramasına yol açacağı, bunun ise TTK'nun 56. ve 57/10 maddeleri gereğince «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasını ve imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «haksız rekabetin» men'i ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6242 E. 2013/21342 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaGüler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve «haksız rekabet» olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» karar verilmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla «haksız rekabet» yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına»'' karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nin 62. maddesinde «marka hakkı tecavüze» uğrayan marka sahibinin neleri talep edebileceği belirtilmiş olup; bunların arasında kara listeye kayıt bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını «taşıyan» tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın «ilanını», 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle «haksız rekabetin» oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Ancak, davacının, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile durdurulması talebi tek taleptir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · taşıyan · ilan · avans faizi
Benzer bu kararda2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını «taşıyan» tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın «ilanını», 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle «haksız rekabetin» oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hal böyle iken davacının «marka hakkına tecavüzün» tespiti talebi ayrı bir talep gibi değerlendirilerek bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11847 E. , 2012/18622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/258-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hizmet Gaz A.Ş. ve Ve Gaz Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı alanında faaliyet gösteren ve yurt içinde bu alanda en büyük kuruluş ve pazar payı en yüksek tevzi firması olan Aygaz A.Ş.'nin bir kuruluşu ve ulusal bir firma olan ...Mogaz ile Lipetgaz markaları ile Gümüş Rengi Alüminyum ve boya ibareleri ile tanıtma vasıtalarını LPG tüpleri ile birlikte usulüne uygun şekilde marka olarak tescil ettirdiğini, davalılar aleyhine yapılan tespitte davacı firmanın markasını taşıyan tüpler ile birlikte diğer dokuz LPG dağıtım firmasına ait markalı ve Hizmetgaz markasını taşıyan LPG tüpleri arasına karışık olarak istiflenmiş halde 7 adet dolu fason kapaklı lipetgaz ile 10 adet dolu fason kapaklı Mogaz markalı LPG tüpü tespit edildiğini iddia ederek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odası'nda bulunan kara listeye kaydedilmesine ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ve Ve-Gaz Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili bahsi geçen olayın müvekkili şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu tüplerin davacı şirketin bayisinden ... tarafından satın alınmış tüpler olduğunun öğrenildiğini, bu tüplerin şirketle hiçbir alakası bulunmayıp yükleme esnasında ...'ün bulunmadığı bir zamanda sehven araca yüklenilmiş olduğunun öğrenildiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., taraflarına çıkarılan usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara gelmemiş herhangi bir şekilde cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in Hizmetgaz A.Ş. bayisi olduğu, ancak dosya kapsamında kendisine teslim edilmiş ve tespit edilmiş davaya konu dolu tüpler bulunmadığı; Ve-Gaz A.Ş. aleyhine de dosya kapsamında bir tespite rastlanmadığı, ...'ın HizmetGaz A.Ş.'nin şoförü olması ve olaydaki fiili pozisyonu (aracı kullanması ve tüplerin markası ve dolu olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği) dolayısıyla bu davalılara bir sorumluluk tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Güler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve haksız rekabet olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile;
davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına karar verilmiştir.
Karar, davalı Hizmet Gaz A.Ş. ve Ve-Gaz Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla haksız rekabet yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına'' karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 62. maddesinde marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin neleri talep edebileceği belirtilmiş olup; bunların arasında kara listeye kayıt bulunmamaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinde bu talebin dayanağı olarak belirtilen 1705 sayılı Yasa'nın 7. maddesi, 23/01/2008 tarih 5728 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle yasal dayanağı olmayan ''Davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına'' dair hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davalı Ve-Gaz A.Ş.'nin temyizine gelince, mahkeme kararında davalı ...Ş. hakkındaki davanın manevi tazminat tutarı bakımından kısmen kabulüne davalı Ve-Gaz A.Ş. bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Buna rağmen mahkemece her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı -Ve-Gaz A.Ş. bakımından dava farklı bir sebeple reddedilmiş olduğundan bu davalı yararına ayrıca vekalet ücretine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,adı geçen davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ve-Gaz A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ve-Gaz A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlerden davalı Hizmet Gaz A.Ş.'ne ve Ve-Gaz Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064655400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz