Çek İptali

Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nun 383.madddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ve kambiyo senedine «ödeme yasağı» konulmasına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nun 383.madddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ve kambiyo senedine «ödeme yasağı» konulmasına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Bu nedenle TTK'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nın 383. maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görevin tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, davanın «mutlak ticari» dava niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 383, 382/e-6 maddeleri gereğince «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, davanın «mutlak ticari» dava niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 383, 382/e-6 maddeleri gereğince «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nun 383.madddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Asliye (Hukuk) Ticaret Mahkemesi'nce re'sen verilen «yetkisizlik» kararı uyarınca «dosyanın gönderildiği» Çorum Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi'nce, dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesindeki «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, HMK'nun 383. maddesine göre «görevli» mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ve kambiyo senedine «ödeme yasağı» konulmasına ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nın 382. maddesine göre, «kıymetli evrakın iptalinin» «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin ise, HMK'nın 383. maddesi gereğince, Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca, «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Bu nedenle TTK'nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan, «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca, «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nun 383.madddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Asliye (Hukuk) Ticaret Mahkemesi'nce re'sen verilen «yetkisizlik» kararı uyarınca «dosyanın gönderildiği» Çorum Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi'nce, dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesindeki «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, HMK'nun 383. maddesine göre «görevli» mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ve kambiyo senedine «ödeme yasağı» konulmasına ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nun 382. maddesinin 2. fıkrasının e/6.bendine göre, «kıymetli evrakın iptalinin» «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin ise, HMK'nun 383. maddesi gereğince, aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nda kıymetli evrakın iptali taleplerine ilişkin yapılacak işlemlerin Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözüme bağlanacağı yolunda herhangi bir hükmün bulunmadığı, «görevsizlik» kararı veren mahkemece TTK'nun 4. maddesine atıfta bulunulmuş ise de, talep konusu ''iş''in ticari ''dava'' niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın görev yön …

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca, «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Bu nedenle TTK'nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan, «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca, «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ve kambiyo senedine «ödeme yasağı» konulmasına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nun 383.madddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Bu nedenle TTK'nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382. maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382. maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.