Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16694 E. 2013/13631 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak zayii↗ kıymetli evrak iptali↗ çekişmesiz yargı işi↗ ödeme yasağı↗ çekişmesiz yargı↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ oy yasağı↗ iptal davası↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ dahili dava↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin senet borçlusu tarafından ödendiği dava dilekçesinde beyan edilmekle alacağın dava açılmadan tahsil edildiği anlaşıldığından, TTK'nın ilgili hükümlerine göre dava ile elde edilmek istenen amacın dava açılmadan elde edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın ve ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Kıymetli evrak iptali davalarının çekişmesiz yargı koluna dahil olduğu kuşkusuzdur. Ancak, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı yasanın 5\2 maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve TTK'nın 4. maddesinde tanımlanan ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. HMK 382/2-e bendi gereğince kıymetli evrakın iptaline ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda sulh hukuk mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Nitekim 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. ve 4. maddelerinde de bu tür davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği belirtilerek yasa koyucunun bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tayininde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yönündeki iradesi açıkça ortaya konulmuştur. Açıklanan bu nedenlerle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk ve/veya ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli Evrak İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/639 E. 2013/2608 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili tarafından «zayii» nedeniyle «kıymetli evrak iptali» istemli olarak dava açılmışsa da, dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01/.../2011 tarihinden sonra açıldığından ve davanın «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olacağı belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/...-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarıda anılan ... hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
İstem, beş adet «bononun» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono
Benzer bu karardaİstem, beş adet «bononun» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Zayi Belgesi Verilmesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10636 E. 2014/13399 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · iptal davası · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Kıymetli evrak «iptali davalarının» «çekişmesiz yargı» koluna «dahil» olduğu kuşkusuzdur.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Çek iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18001 E. 2013/477 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de, yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nun 383. maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
İstem, üç adet çekin «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Kıymetli evrak iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3489 E. 2012/4595 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «mutlak ticari» dava niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 383, 382/e-6 maddeleri gereğince «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu nedenle TTK'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nın 383. maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görevin tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · peşin karar harcı · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «mutlak ticari» dava niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 383, 382/e-6 maddeleri gereğince «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6969 E. 2012/11825 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu nedenle TTK'nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382. maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · çek iptali · kambiyo senedi · çek
Benzer bu karardaMahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382. maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13181 E. 2011/16340 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca «çek iptal» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · çek iptali · kambiyo senedi · çek
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca «çek iptal» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3414 E. 2012/4599 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · çek iptali · kambiyo senedi · çek
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptali» davaları Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5765 E. 2012/7058 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · zayi · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» ve «ödeme yasağı» konulması talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaAyrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye mahkemesinin görevine giren ticari davalara asliye hukuk mahkemesinde bakılır. (TK m. s,1) Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülenin aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».
Mahkemece, HMK'nun 382, 383 maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Mardin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · çek iptali · kambiyo senedi · çek
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, HMK'nun 382, 383 maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Mardin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16694 E. , 2013/13631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/503-2012/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil için verilen 10.04.2012 vade tarihli, 2.400,00 TL bedelli borçlusu Kevser Soyudal olan 1 adet bononun kargoda kaybolduğunu, bu süre içerisinde senet borçlusunun borcunu ödeyerek senedi iade istediğini ancak bononun bulunamadığını ileri sürerek işbu bononun iptaline ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin senet borçlusu tarafından ödendiği dava dilekçesinde beyan edilmekle alacağın dava açılmadan tahsil edildiği anlaşıldığından, TTK'nın ilgili hükümlerine göre dava ile elde edilmek istenen amacın dava açılmadan elde edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın ve ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Kıymetli evrak iptali davalarının çekişmesiz yargı koluna dahil olduğu kuşkusuzdur. Ancak, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı yasanın 5\2 maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve TTK'nın 4. maddesinde tanımlanan ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. HMK 382/2-e bendi gereğince kıymetli evrakın iptaline ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda sulh hukuk mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri görevlidir.
Nitekim 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. ve 4. maddelerinde de bu tür davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği belirtilerek yasa koyucunun bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tayininde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yönündeki iradesi açıkça ortaya konulmuştur. Açıklanan bu nedenlerle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk ve/veya ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043566500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz