Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12054 E. 2012/18025 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas-mahsup↗ takas↗ muacceliyet↗ mahsup↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşide ve ibraz edildiği tarihlerin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihler olup, her bir çekin bedelinin 600,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, 5941 sayılı yasa kapsamında takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı takas mahsup talebinde bulunmuş ise de eldeki davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, takas mahsup talebinin kararın kesinleşmesi üzerine ilamın icrası sırasında ileri sürülmesinin imkan dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5941 sayılı Yasa kapsamında bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalının talebi reddedilmiştir. BK'nun 118. maddesinde takas ve şartları düzenlenmiş olup ''İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir.'' denilmiştir. Buna göre, takas için muaccel bir alacağın varlığı yeterli olup, davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde davalının takas mahsup talebinin dikkat alınması gerekmektedir. Bu kapsamda, davalının savunmasında belirtilen icra takip dosyası getirtilerek, davalının takas mahsup talebinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17277 E. 2013/15288 K.
Ortak:takas-mahsup · takas · muacceliyet · mahsup
İncelediğiniz karardaBuna göre, «takas» için «muaccel» bir alacağın varlığı yeterli olup, davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde davalının «takas mahsup» talebinin dikkat alınması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşide ve «ibraz» edildiği tarihlerin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihler olup, her bir çekin bedelinin 600,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, 5941 sayılı yasa kapsamında «takas» odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de eldeki davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, takas mahsup talebinin kararın kesinleşmesi üzerine ilamın icrası sırasında ileri sür …
Dava, 5941 sayılı Yasa kapsamında bankanın her bir «çek» yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafça «takas mahsup» talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalının talebi reddedilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «takas» için «muaccel» bir alacağın varlığı yeterli olup, davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde davalının «takas mahsup» talebinin dikkat alınması, davalının alacaklı olduğu tutarın belirlenerek davacı alacağından mahsubu ile belirlenecek sonuç tutar üzerinden hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» nedeni ile davacının 43.362,40 TL «navlun bedeli» alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının taşıma sırasında taşıdığı yükü başka bir araca naklederek hasarlanmasına neden olduğu, davalının 19.200 Euro karşılığı 40.536,96 TL «hasar» bedeli ve 9.978,00 TL «depo» ve müşteri fabrikası arasındaki mesafe farkı nedeni ile zarar bedeli olmak üzere toplam 50.514,96 TL zarara uğradığı, «takas mahsup» talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 43.362,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte devamına, davacının belirlenen alacağı likit olduğundan %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının takas mahsup talebi yerinde görülmekle davalının 50.514,96 TL alacağının «infazda» dikkate alınmasına karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın «takas mahsup» talebi yönünden, talep yerinde görülmekle birlikte, «infaz» aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · navlun · depo kararı · taşıma sözleşmesi · infaz · havale · fatura · terkin
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» nedeni ile davacının 43.362,40 TL «navlun bedeli» alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının taşıma sırasında taşıdığı yükü başka bir araca naklederek hasarlanmasına neden olduğu, davalının 19.200 Euro karşılığı 40.536,96 TL «hasar» bedeli ve 9.978,00 TL «depo» ve müşteri fabrikası arasındaki mesafe farkı nedeni ile zarar bedeli olmak üzere toplam 50.514,96 TL zarara uğradığı, «takas mahsup» talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 43.362,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte devamına, davacının belirlenen alacağı likit olduğundan %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının takas mahsup talebi yerinde görülmekle davalının 50.514,96 TL alacağının «infazda» dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3-Yine, davalı vekili 02.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesinde, «takas mahsup» talebine konu alacaklardan «depo» mesafelerinin uzak olması sebebiyle taşıma maliyetinden kaynaklanan zarara yönelik talebini şimdilik atiye «terk» ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davalının bu yöndeki beyanı üzerinde durulmaksızın, davalının müşteri fabrikası ve depo arasındaki mesafe farkı neden …
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın «takas mahsup» talebi yönünden, talep yerinde görülmekle birlikte, «infaz» aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda, davalının «takas mahsup» talebinin bizzat mahkemece değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takas mahsup talebinin «infaz» aşamasında dikkate alınması yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6786 E. 2018/2437 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşide ve «ibraz» edildiği tarihlerin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihler olup, her bir çekin bedelinin 600,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, 5941 sayılı yasa kapsamında «takas» odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de eldeki davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, takas mahsup talebinin kararın kesinleşmesi üzerine ilamın icrası sırasında ileri sür …
Dava, 5941 sayılı Yasa kapsamında bankanın her bir «çek» yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafça «takas mahsup» talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalının talebi reddedilmiştir.
BK'nun 118. maddesinde «takas» ve şartları düzenlenmiş olup ''İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç «muaccel» ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas defi · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8054 E. 2013/22442 K.
Ortak:takas · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşide ve «ibraz» edildiği tarihlerin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihler olup, her bir çekin bedelinin 600,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, 5941 sayılı yasa kapsamında «takas» odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de eldeki davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, takas mahsup talebinin kararın kesinleşmesi üzerine ilamın icrası sırasında ileri sür …
Dava, 5941 sayılı Yasa kapsamında bankanın her bir «çek» yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafça «takas mahsup» talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalının talebi reddedilmiştir.
BK'nun 118. maddesinde «takas» ve şartları düzenlenmiş olup ''İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç «muaccel» ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir.
Benzer bu karardaDava, davalı bankanın Çek Yasası gereğince karşılıksız çıkan her bir «çek» yaprağı için sorumlu bulunulan bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse «çek» «defterlerinin» verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa'nın 6/«son» maddesinden de anlaşılacağı üzere, «takasa» sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin» karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gib …
Bu nedenle, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · hamil · zamanaşımı · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaGerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse «çek» «defterlerinin» verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa'nın 6/«son» maddesinden de anlaşılacağı üzere, «takasa» sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin» karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gib …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5941 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının öngörüldüğü, dava konusu karşılıksız çeklerin 5941 sayılı Kanuna tabi olan çekler olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12054 E. , 2012/18025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2011/206-2011/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu toplam 7 adet çek sebebiyle 5941 sayılı yasa hükümleri kapsamında sorumluluk bedelinin tahsili için davalı bankaya müracaat edilmiş ise de ödeme yapılmadığını belirterek her bir çek yaprağı için 600,00 TL olmak üzere toplam 4.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 4.200,00 TL'nın çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren aylık binde 3 oranında gecikme cezası ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin 3167 sayılı kanuna tabi eski çekler olup, takasa ibraz edilmiş bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, ayrıca, aksi görüşte olunması halinde, müvekkili banka tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi dolayısıyla takas mahsup hakkının dikkate alınmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşide ve ibraz edildiği tarihlerin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihler olup, her bir çekin bedelinin 600,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, 5941 sayılı yasa kapsamında takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı takas mahsup talebinde bulunmuş ise de eldeki davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, takas mahsup talebinin kararın kesinleşmesi üzerine ilamın icrası sırasında ileri sürülmesinin imkan dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5941 sayılı Yasa kapsamında bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalının talebi reddedilmiştir. BK'nun 118. maddesinde takas ve şartları düzenlenmiş olup ''İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir.'' denilmiştir. Buna göre, takas için muaccel bir alacağın varlığı yeterli olup, davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde davalının takas mahsup talebinin dikkat alınması gerekmektedir.
Bu kapsamda, davalının savunmasında belirtilen icra takip dosyası getirtilerek, davalının takas mahsup talebinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064592200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz