Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10928 E. 2010/3185 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “ortaklığı sona eren kimsenin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın ödemesinin derhal iade edilmesi gerektiği, davacının yerine 07.05.2005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini ıslah ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen temerrüt faizi isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10785 E. 2010/2890 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · ıslah · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… 005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ce “ortaklığı sona eren kimsenin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın ödemesinin derhal iade edilmesi gerektiği, kooperatifin iade yükümlülüğünün, ayrıca «temerrüt ihtarına» gerek olmaksızın eski ortağın yerine yeni ortak alma tarihinden itibaren doğacağı, davacının ihracından sonra yerine yeni ortak alındığı, bu nedenle davalı kooperatifin davacının yerine yeni ortak aldığı tarihten itibaren temerrüde düştüğü, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece, temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 28.995 YTL’nın 10.03.2004 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ihtarı · ihtar
Benzer bu kararda… ce “ortaklığı sona eren kimsenin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın ödemesinin derhal iade edilmesi gerektiği, kooperatifin iade yükümlülüğünün, ayrıca «temerrüt ihtarına» gerek olmaksızın eski ortağın yerine yeni ortak alma tarihinden itibaren doğacağı, davacının ihracından sonra yerine yeni ortak alındığı, bu nedenle davalı kooperatifin davacının yerine yeni ortak aldığı tarihten itibaren temerrüde düştüğü, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece, temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 28.995 YTL’nın 10.03.2004 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10972 E. 2010/3532 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · ıslah · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… 005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ce “ortaklığı sona eren kimsenin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın ödemesinin derhal iade edilmesi gerektiği, kooperatifin iade yükümlülüğünün, ayrıca «temerrüt ihtarına» gerek olmaksızın eski ortağın yerine yeni ortak alma tarihinden itibaren doğacağı, davacının ihracından sonra yerine yeni ortak alındığı, bu nedenle davalı kooperatifin davacının yerine yeni ortak aldığı tarihten itibaren temerrüde düştüğü, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece, temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 28.645 YTL’nin 10.3.2004 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ihtarı · ihtar
Benzer bu kararda… ce “ortaklığı sona eren kimsenin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın ödemesinin derhal iade edilmesi gerektiği, kooperatifin iade yükümlülüğünün, ayrıca «temerrüt ihtarına» gerek olmaksızın eski ortağın yerine yeni ortak alma tarihinden itibaren doğacağı, davacının ihracından sonra yerine yeni ortak alındığı, bu nedenle davalı kooperatifin davacının yerine yeni ortak aldığı tarihten itibaren temerrüde düştüğü, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece, temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 28.645 YTL’nin 10.3.2004 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12453 E. 2012/19071 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda… 005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan «tescilli tasarımın» davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüsriyel tasarıma tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine ve eylemlerin önlenmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle de davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarımına tecavüzden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkin olup davacı tarafından yargılama sırasında verilen 18.5.2010 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de istenilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, ıslah tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · havale · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan «tescilli tasarımın» davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüsriyel tasarıma tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine ve eylemlerin önlenmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle de davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarımına tecavüzden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkin olup davacı tarafından yargılama sırasında verilen 18.5.2010 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de istenilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10928 E. , 2010/3185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2009 tarih ve 2009/98-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ihraç edilmesine rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen tüm aidat tutarlarının ortaklıktan çıkarılma tarihinden itibaren şimdilik 5.100 YTL'nın, temerrüt faiziyle 13.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de 12.222 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “ortaklığı sona eren kimsenin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın ödemesinin derhal iade edilmesi gerektiği, davacının yerine 07.05.2005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini ıslah ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen temerrüt faizi isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014096000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz