Alt taşıyan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6128 E. 2012/18631 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ sovtaj↗ gerçek zarar↗ müteselsil sorumluluk↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın Mersin Liman'ından Adana'ya nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenilerek diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçlarla gerçekleştirildiğini, davalı şirketin TTK'nun 781. maddesi gereğince, diğer davalının ise hem aracın maliki (işleteni) olması nedeniyle KTK'nun 85. maddesi, hem de olayda %100 kusurlu olması nedeniyle BK'nun 41 vd. maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, sovtaj gelirinin düşülmesinden sonra bakiye gerçek zararın 74.554,73 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.000,00 TL'nın 13.08.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dosyada mevcut delillere göre, davalılar arasındaki ilişki asıl taşıyan-alt taşıyan ilişkisi olup, TTK'nun 787. maddesi uyarınca her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6896 E. 2011/12557 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk
İncelediğiniz kararda2- Ancak, dosyada mevcut delillere göre, davalılar arasındaki ilişki asıl «taşıyan»-«alt taşıyan» ilişkisi olup, TTK'nun 787. maddesi uyarınca her iki davalının müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru olmamıştır.
Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve «müteselsilen sorumluluğa» karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu'nun 50.maddesi uyarınca birden fazla kişinin birlikte bir zarara neden olmaları halinde bu kişiler zarardan «müteselsilen sorumlu» olurlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · temerrüt tarihi · temerrüt faizi · maddi tazminat · yasal faiz · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaSomut olayda, yukarıda açıklanan hükümlere göre «temerrüt tarihinin» tespiti gerekirken, mahkemece davalı ... bakımından «temerrüt faizinin», olay tarihinden itibaren işletilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalı sürücü ve işletenin toplam «kusur oranlarının» % 60 olmasına göre, tespit edilen toplam «maddi tazminat» miktarının % 60'ından adı geçen davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken % 40'ından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 1.030 TL «maddi tazminatın» olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı...için 10.000 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren i …
Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde «temerrüde» düşeceğinden, «temerrüt tarihinin» açıkça saptanması gerekir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1738 E. 2015/3307 K.
Ortak:sovtaj · müteselsil sorumluluk
İncelediğiniz kararda… racın maliki (işleteni) olması nedeniyle KTK'nun 85. maddesi, hem de olayda %100 kusurlu olması nedeniyle BK'nun 41 vd. maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, «sovtaj» gelirinin düşülmesinden sonra bakiye «gerçek zararın» 74.554,73 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.000,00 TL'nın 13.08.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikt …
2- Ancak, dosyada mevcut delillere göre, davalılar arasındaki ilişki asıl «taşıyan»-«alt taşıyan» ilişkisi olup, TTK'nun 787. maddesi uyarınca her iki davalının müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru olmamıştır.
Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve «müteselsilen sorumluluğa» karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında nakliyat sözleşmesinin bulunduğu, emtianın «alt yüklenici» olarak davalı ... tarafından taşındığı, «trafik kazası» sonucu «hasarın» oluştuğu, bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 3.809,28 Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından «muafiyet» bedelinden 840 Euro gümrük ve liman «masrafları» adı altında düşülmüş ise de, bilirkişinin dosya içinde bulunan ekspertiz raporundan faydalanılır iken, ekspertiz tarafından hasar bedelinden indirilen 840 Euro'luk «sovtaj» tutarının sehven gümrük ve liman masraflarından muafiyet adı altında hasar bedelinden düştüğü, bilirkişinin yaptığı hesaplamada zaten «sovtaj bedelinin» düşülmüş olduğu, bu nedenle toplam hasar bedelinden sadece sigorta bedelinin %1'i oranında «muafiyet tenzili» yapılmakla hasar bedelinin 3.538,50 Euro olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.104,58 TL'nin 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans f …
O halde mahkemece, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü çerçevesinde davalı ...'nin «asıl taşıyıcı» ve diğer davalının da «alt taşıyıcı» olduğu, adı geçen davalılar arasında «müteselsil sorumluluğun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya, davasını, hangi davalıya yönelttiğine dair tercih hakkının sorulması, davacının tercih hakkını kullanması sonrasında belirlenece …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici · muafiyet tenzili · sovtaj bedeli · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · trafik kazası · muafiyet · ziya
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında nakliyat sözleşmesinin bulunduğu, emtianın «alt yüklenici» olarak davalı ... tarafından taşındığı, «trafik kazası» sonucu «hasarın» oluştuğu, bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 3.809,28 Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından «muafiyet» bedelinden 840 Euro gümrük ve liman «masrafları» adı altında düşülmüş ise de, bilirkişinin dosya içinde bulunan ekspertiz raporundan faydalanılır iken, ekspertiz tarafından hasar bedelinden indirilen 840 Euro'luk «sovtaj» tutarının sehven gümrük ve liman masraflarından muafiyet adı altında hasar bedelinden düştüğü, bilirkişinin yaptığı hesaplamada zaten «sovtaj bedelinin» düşülmüş olduğu, bu nedenle toplam hasar bedelinden sadece sigorta bedelinin %1'i oranında «muafiyet tenzili» yapılmakla hasar bedelinin 3.538,50 Euro olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.104,58 TL'nin 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans f …
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Dosya kapsamına göre, davalılardan ... «asıl taşıyıcı», diğer davalı ... ise «alt taşıyıcıdır».
O halde mahkemece, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü çerçevesinde davalı ...'nin «asıl taşıyıcı» ve diğer davalının da «alt taşıyıcı» olduğu, adı geçen davalılar arasında «müteselsil sorumluluğun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya, davasını, hangi davalıya yönelttiğine dair tercih hakkının sorulması, davacının tercih hakkını kullanması sonrasında belirlenece …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3555 E. 2014/10344 K.
Ortak:sovtaj · gerçek zarar
İncelediğiniz kararda… racın maliki (işleteni) olması nedeniyle KTK'nun 85. maddesi, hem de olayda %100 kusurlu olması nedeniyle BK'nun 41 vd. maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, «sovtaj» gelirinin düşülmesinden sonra bakiye «gerçek zararın» 74.554,73 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.000,00 TL'nın 13.08.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikt …
Benzer bu karardaAncak, davalı «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve «sovtaj» hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · trafik kazası · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Taşımaya konu emtianın meydana gelen «trafik kazası» neticesi hasarlanmasından ibaret olayda mahkemece davalının araç işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi nedeniyle araç işleteni sıfatıyla değil, «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı taşıyıcı olması nedeniyle hasardan sorumludur.
Ancak, davalı «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve «sovtaj» hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6128 E. , 2012/18631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/333-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 48 takım motor ve şanzıman emtiasının Japonya'dan Mersin'e gemi ile nakliyesinden sonra Mersin'den Adana'ya karayolu ile taşınması için davalı şirkete teslim edildiğini, emtianın diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla nakliye edilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, 394.554,53 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı emtianın 320.000 TL bedelle satılarak elde edilen sovtaj gelirinin tenzilinden sonra 74.554,00 TL hasar bedelinin kaldığını belirterek şimdilik 67.000 TL'nın 13/08/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi, araç sürücüsünün müvekkilinin elemanı olmadığını, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, emtia bedellerinin yüksek, sovtaj değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın Mersin Liman'ından Adana'ya nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenilerek diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçlarla gerçekleştirildiğini, davalı şirketin TTK'nun 781. maddesi gereğince, diğer davalının ise hem aracın maliki (işleteni) olması nedeniyle KTK'nun 85. maddesi, hem de olayda %100 kusurlu olması nedeniyle BK'nun 41 vd. maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, sovtaj gelirinin düşülmesinden sonra bakiye gerçek zararın 74.554,73 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.000,00 TL'nın 13.08.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dosyada mevcut delillere göre, davalılar arasındaki ilişki asıl taşıyan-alt taşıyan ilişkisi olup, TTK'nun 787. maddesi uyarınca her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064533300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz