Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10424 E. 2012/15829 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10825 E. 2010/12006 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız takip · zamanaşımı defi · sebepsiz zenginleşme · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en «son» ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğünde 13.11.2007 tarihinde «ilamsız takip» yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı boz …
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6218 E. 2010/5721 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız takip · zamanaşımı defi · sebepsiz zenginleşme · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en «son» ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nde 13.11.2007 tarihinde «ilamsız takip» yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Elektrik Ltd.Şti’ne olan borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken «zamanaşımı» süresi «sebepsiz zenginleşmeye» ilişkin zamanaşımı süresi olmayıp vekaletsiz iş görmeye ilişkin zamanaşımı süresidir.
Bu itibarla; mahkemece, davalının «zamanaşımı definin» reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görüşmemiş bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12985 E. 2013/19215 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10424 E. , 2012/15829 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2010 gün ve 2006/3972-2010/2098 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2012 gün ve 2010/14733-2012/5133 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK.’nun 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.07.2010 tarihli kararının onanmasına ilişkin 02.04.2012 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064494800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz