Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6218 E. 2010/5721 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 1 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilamsız takip↗ zamanaşımı defi↗ sebepsiz zenginleşme↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en son ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nde 13.11.2007 tarihinde ilamsız takip yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı yöneticisi bulunduğu davalı kooperatifin dava dışı ... Elektrik Ltd.Şti’ne olan borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken zamanaşımı süresi sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi olmayıp vekaletsiz iş görmeye ilişkin zamanaşımı süresidir. Bu itibarla; mahkemece, davalının zamanaşımı definin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görüşmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10825 E. 2010/12006 K.
Ortak:ilamsız takip · zamanaşımı defi · sebepsiz zenginleşme · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı 1 yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en «son» ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nde 13.11.2007 tarihinde «ilamsız takip» yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Elektrik Ltd.Şti’ne olan borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken «zamanaşımı» süresi «sebepsiz zenginleşmeye» ilişkin zamanaşımı süresi olmayıp vekaletsiz iş görmeye ilişkin zamanaşımı süresidir.
Bu itibarla; mahkemece, davalının «zamanaşımı definin» reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görüşmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en «son» ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğünde 13.11.2007 tarihinde «ilamsız takip» yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı boz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16686 E. 2012/19925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · ihtiyati haciz · husumet yokluğu · kefil · haciz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet yokluğundan» talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen «ihtiyati haciz» isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu «kefil» sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10424 E. 2012/15829 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6218 E. , 2010/5721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/75 - 2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı kooperatifin yöneticisi iken ... Elektrik Ltd.Şti’ne kooperatifin elektrik işlerini yaptırdığını, karşılığında verilen senedin ödenmemesi üzerine alacaklının Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 Esas sayılı dosyasıyla kooperatif ve kefiller aleyhine takip yaptığını, dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalı kooperatifin bu parayı müvekkiline ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali, takibin devamı ile alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının rücuan alacak talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, BK’na göre 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip yapıldığını, davacının kooperatif adına borçlanması veya borcu ödemesi için neden olmadığını, kooperatif kayıtlarında kooperatif hesabından elektrikçiye yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en son ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nde 13.11.2007 tarihinde ilamsız takip yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı yöneticisi bulunduğu davalı kooperatifin dava dışı ... Elektrik Ltd.Şti’ne olan borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken zamanaşımı süresi sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi olmayıp vekaletsiz iş görmeye ilişkin zamanaşımı süresidir. Bu itibarla; mahkemece, davalının zamanaşımı definin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görüşmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018321100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz