Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12985 E. 2013/19215 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/12985 E. , 2013/19215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2012/152-2012/912 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2013 gün ve 2012/15722-2013/12850 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2.maddesi uyarınca HUMK’nun 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda davalı vekili Kütahya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/152-912 sayılı kararının onanmasına dair Dairemizin 19.06.2013 günlü ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan Kanun hükmü uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10825 E. 2010/12006 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız takip · zamanaşımı defi · sebepsiz zenginleşme · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en «son» ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğünde 13.11.2007 tarihinde «ilamsız takip» yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı boz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12985 E. , 2013/19215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2012/152-2012/912 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2013 gün ve 2012/15722-2013/12850 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2.maddesi uyarınca HUMK’nun 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda davalı vekili Kütahya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/152-912 sayılı kararının onanmasına dair Dairemizin 19.06.2013 günlü ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan Kanun hükmü uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045593400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz