Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10299 E. 2012/17003 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazasından kaynaklanan tazminat↗ ibra↗ garantörlük↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Kanun'un 108. maddesi ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalı kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin bulunmamasının gerektiği, oysa somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının murisi olan ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazaya ...ve ...plakalı araçlar karışmış olup zorunlu trafik sigortası bulunduğu açıklanan ... plakalı aracın dava konusu kaza ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı taraf dahi kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu değil davacıya ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında ibra edildiğini savunmuştur. O halde, mahkemece davaya karışan araçların zorunlu trafik sigortalarının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5169 E. 2012/9452 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalı kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik «sigorta poliçesinin» bulunmamasının gerektiği, oysa somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın …
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8403 E. 2012/15406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · satım sözleşmesi · rücu · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte «rücu» edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4943 E. 2015/12322 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10299 E. , 2012/17003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ŞİŞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/815-2011/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24.05.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, söz konusu aracın olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı kurumun meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı kurumun müvekkiline kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bunun karşılığında davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Kanun'un 108. maddesi ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalı kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin bulunmamasının gerektiği, oysa somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının murisi olan ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazaya ...ve ...plakalı araçlar karışmış olup zorunlu trafik sigortası bulunduğu açıklanan ... plakalı aracın dava konusu kaza ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı taraf dahi kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu değil davacıya ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında ibra edildiğini savunmuştur. O halde, mahkemece davaya karışan araçların zorunlu trafik sigortalarının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064422500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz