İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5169 E. 2012/9452 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davadaki davalının kazaya karışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen karar onanmış, asıl davada verilen karar davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4728 E. 2011/16318 K.
Ortak:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · zeyilname · halefiyet · rücuen tahsil · sorumluluk sigortası · riziko · rücu · teminat
Benzer bu karardaZorunlu «sorumluluk sigortasının» «riziko» tarihi itibariyle geçerli olan «teminat» tutarları üzerinden yaptırılmaması nedeniyle geçerli teminat miktarlarları ile fiilen yaptırılan düşük teminat tutarları arasındaki farktan dolayı sorumlu tutulan Hesabın, ödediği tutar kadar bu kişilere yine «halefiyet» hakkına dayanarak «rücu» edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108 nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'un 14 ncü ma …
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle davacının «zeyilname» düzenlenmemesi nedeniyle ancak zeyilnameyi yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, davalı ...'in kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosyada mevcut bulunan delillerin incelemesinden, davalılardan Kerim'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle EGS Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, fakat zorunlu «teminat» limitlerinin arttırılmasına rağmen «zeyilname» düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10299 E. 2012/17003 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
Benzer bu kararda… Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalı kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik «sigorta poliçesinin» bulunmamasının gerektiği, oysa somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazasından kaynaklanan tazminat · ibra
Benzer bu karardaDava, «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkindir.
Kaldı ki davalı taraf dahi kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu değil davacıya ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında «ibra» edildiğini savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5169 E. , 2012/9452 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2007/465-2009/587 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2011 gün ve 2010/4728-2011/16318 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmeden trafiğe çıkarılan aracın neden olduğu kaza sonucu hak sahiplerine tazminat ödendiğini, araç sürücüsü olan davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu savunarak itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davada kazaya sebep olan aracın malikinden ödediği bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bedelin aracın zorunlu olarak kayıtlı bulunduğu EGS sigorta kurumundan tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davadaki davalının kazaya karışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen karar onanmış, asıl davada verilen karar davalı ...
yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059886700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz