Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15567 E. 2012/16405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zimmet↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı, davalı hakkında hangi mahkemede dava açacaksa sigorta şirketinin de o mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortadan kaynaklanan rucu istemine ilişkin olup, davacı taraf para paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde davalının mağaza koordinatörü olarak çalıştığını, paraları zimmetine geçirmesi nedeniyle sigortalıya ödemede bulunduklarını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Mahkemece, yukarıda anılan gerekçelerle İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında İş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.
Somut olayda, davacı taraf sigorta poliçesine dayanarak talepte bulunmuş olup, dava konusu olay işçi ile işveren arası ilişkiden de kaynaklanmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18198 E. 2014/912 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı, davalı hakkında hangi mahkemede dava açacaksa sigorta şirketinin de o mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda anılan gerekçelerle İş Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsiz» olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'na dayalı olarak yapılan iş akdi ilişkisine dayandığı, açılan davanın İş Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine» karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5985 E. 2011/16044 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı, davalı hakkında hangi mahkemede dava açacaksa sigorta şirketinin de o mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda anılan gerekçelerle İş Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalılara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın Eskişehir İş Mahkemesi!ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · tebligat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, işverenler arası «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidirler».
Mahkemece, davalılara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın Eskişehir İş Mahkemesi!ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda dava işverenler arasındaki «rücuen alacak» istemine ilişkin olduğundan, davaya genel mahkemede bakılması gerekir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6651 E. 2013/5713 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı, davalı hakkında hangi mahkemede dava açacaksa sigorta şirketinin de o mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda anılan gerekçelerle İş Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaGörev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · hizmet sözleşmesi · derdestlik · kamu düzeni · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaGörev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
… a dışı ... ...'a davacı banka şubesinde kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlular hakkında başlatılan haczin «derdest» olduğu, banka zararının henüz somut biçimde oluşmadığı, bu durumda davacı bankanın borç ödemeden aciz belgesi alarak davalıların sorumluluğuna başvurması gerektiği, bu aşamada davacı bankanın davalılara karşı talep hakkına sahip olmadığı, davacı tarafça bildirilen bir kısım belgelerin «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ... ve ... aleyhindeki dava, «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup işçi-işveren arasındaki sözleşmeden ... davalarda İş Mahkemesinin «görevli» olduğu, diğer davalı ... hakkındaki dava da adı geçen diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerekmektedir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi «görevlidir».
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5986 E. 2011/15919 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı, davalı hakkında hangi mahkemede dava açacaksa sigorta şirketinin de o mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda anılan gerekçelerle İş Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Eskişehir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Dava, işverenler arası rücuan alacak istemine ilişkin olup, İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidirler».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15567 E. , 2012/16405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/591-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline para paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde mağaza koordinatörü olarak çalıştığı sırada zimmetine para geçirdiğini, sigortalıya ödemede bulunduklarını, zarardan davalının sorumlu olduğunu savunarak, 190.672,30 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, sigortalı, davalı hakkında hangi mahkemede dava açacaksa sigorta şirketinin de o mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortadan kaynaklanan rucu istemine ilişkin olup, davacı taraf para paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde davalının mağaza koordinatörü olarak çalıştığını, paraları zimmetine geçirmesi nedeniyle sigortalıya ödemede bulunduklarını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Mahkemece, yukarıda anılan gerekçelerle İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında İş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.
Somut olayda, davacı taraf sigorta poliçesine dayanarak talepte bulunmuş olup, dava konusu olay işçi ile işveren arası ilişkiden de kaynaklanmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064312300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz