Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/10008 E.  ,  2012/16311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

HAVRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Havran (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2004/90-2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile Misyatur Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09.08.2003 tarihinde maliki ve sürücüsü davalı ... olan otobüsün kaza yapması neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin 60 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, olay sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, fiziksel ve manen zarara uğradığını belirterek, müvekkili tarafından ödenen tedavi giderleri, eşinin kendisine refakat etmek zorunda kalması sebebiyle yapılan masraflar ve iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 38.045,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının belediyede memur olarak çalışmakta olup, tedavi masraflarının belediye tarafından karşılandığını, davacının maddi ve manevi zararının doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İhlas Sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, olay sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yanlızca araçlara yolcu temin edip karşılığında komisyon aldığını, davacının tedavi masraflarının çalıştığı belediye tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti. adına yolcu taşıdığı otobüsün kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı, olay sebebiyle ...'nın tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor kapsamında davacının %28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet oranına göre maddi zarar miktarının 68.887,08 TL, tedavi giderinin 6.561,16 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği maddi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği, olay sebebiyle manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Misyatur Ltd. Şti vekilleri birlikte temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve Misyatur Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu'nun 24.01.2007 tarihli raporunda davacının %36,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiş iken, aynı kurumdan alınan 25.08.2008 tarihli raporda ilk rapor ile çelişkili olacak şekilde davacının meslekte kazanma gücü kaybı %28,2 olarak belirlenmiştir. Yine, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlarda davacının meslek grup numarasının bildirilmediği belirtilmiştir. Bu kapsamda, davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve davacının mesleği ile meslek grubuna ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle temyiz eden davalılar ...

ve Misyatur Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Misyatur Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.