Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12691 E. 2012/3749 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ tazminat davası↗ olumsuz oy↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının ise maliki olduğu ticari taksi de yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 75.000 TL manevi, 45.638 TL tedavi gideri 226.802 TL işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 272,440 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yolcu olarak bulunulan aracın yaptığı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacıya ödeme yapıldığı savunulmuş olmasına rağmen bu konuda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, davacı ... tarafından açılan ve mahkemenin 26.02.2008 tarihli kararı ile işbu dava dosyası ile birleştirilen manevi tazminat davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/134 E. 2012/6846 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının ise maliki olduğu ticari taksi de yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen «trafik kazası» sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 75.000 TL manevi, 45.638 TL tedavi gideri 226.802 TL işgücü «kaybı» tazminatı olmak üzere toplam 272,440 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ana gelen trafik kazasında davacı ...'in % 33.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacıların kaza nedeniyle büyük üzüntü çektikleri gerekçesiyle, işgücü «kaybı» zararından kaynaklanan «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulüne, 77.297,16 TL'nin davalılar ..., ..., ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi», davalı ... yönünden 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 02.03.2007, 45.000 TL'sinin «temerrüt tarihi» olan 19.03.2007, davalı ...Ş. yönünden 5.000 TL'sinin dava tarihi, 45.000 TL'sinin temerrüt tarihi olan 22.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketleri yönünden poliçe «teminat» limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · temerrüt tarihi · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaHer ne kadar davacı taraf yolcu ve olayda herhangi bir «kusurlarının» bulunduğu iddia ve ispat edilmemiş ise de, kazaya karışan her iki aracın sürücüsü ve işleteni ile bunların «zorunlu mali sorumluluk sigortacıları» kusura ilişkin beyanları kabul etmediklerinden, mahkemece 2918 Sayılı Yasanın 86 ve 91. maddeleri hükümleri gözönünde bulundurularak, Cumhuriyet Savcılığı raporuna itibar edildiğine göre, bu rapora istinaden açılan ceza davasının neticesi beklenip buna hüküm kurulmak gerekirken, anılan husus nazara alınmadan ve yukarıda belirtildiği üzere ayrıca «bilirkişi incelemesi» yaptırılmadan karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
… ana gelen trafik kazasında davacı ...'in % 33.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacıların kaza nedeniyle büyük üzüntü çektikleri gerekçesiyle, işgücü «kaybı» zararından kaynaklanan «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulüne, 77.297,16 TL'nin davalılar ..., ..., ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi», davalı ... yönünden 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 02.03.2007, 45.000 TL'sinin «temerrüt tarihi» olan 19.03.2007, davalı ...Ş. yönünden 5.000 TL'sinin dava tarihi, 45.000 TL'sinin temerrüt tarihi olan 22.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketleri yönünden poliçe «teminat» limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3. …
1-Dava, taşıma akdinden ve trafik kazasından kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, «taşıyıcı» minibüs şoförü davalı ..., olayda «kusuru» bulunmadığını savunduğu gibi kazaya karışan traktör şoförü ... vekili de müvekkilinin kusursuz olma ihtimali bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığında alınan «kusur» raporuna itibar edilerek ayrıca «bilirkişi incelemesi» yaptırılmadan hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10008 E. 2012/16311 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının ise maliki olduğu ticari taksi de yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen «trafik kazası» sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 75.000 TL manevi, 45.638 TL tedavi gideri 226.802 TL işgücü «kaybı» tazminatı olmak üzere toplam 272,440 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a davacının %28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet oranına göre maddi zarar miktarının 68.887,08 TL, tedavi giderinin 6.561,16 TL olduğu ancak «taleple bağlılık ilkesi» gereği «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü gerektiği, olay sebebiyle manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar ver …
Davacının meslekte kazanma gücü «kaybına» ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu'nun 24.01.2007 tarihli raporunda davacının %36,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiş iken, aynı kurumdan alınan 25.08.2008 tarihli raporda ilk rapor ile çelişkili olacak şekilde davacının meslekte kazanma gücü kaybı %28,2 olarak belirlenmiştir.
Bu kapsamda, davacının meslekte kazanma gücü «kaybına» ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve davacının mesleği ile meslek grubuna ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle temyiz eden davalılar ... ve Misyatur Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık · eksik inceleme
Benzer bu kararda… a davacının %28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet oranına göre maddi zarar miktarının 68.887,08 TL, tedavi giderinin 6.561,16 TL olduğu ancak «taleple bağlılık ilkesi» gereği «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü gerektiği, olay sebebiyle manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar ver …
Bu kapsamda, davacının meslekte kazanma gücü «kaybına» ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve davacının mesleği ile meslek grubuna ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle temyiz eden davalılar ... ve Misyatur Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1746 E. 2010/7610 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz kararda3-Ayrıca, davacı ... tarafından açılan ve mahkemenin 26.02.2008 tarihli kararı ile işbu dava dosyası ile birleştirilen manevi «tazminat davası» hakkında olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince 1.440 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · müteselsil sorumluluk · temerrüt faizi · kusur · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… ce, her bir davacı için ayrı ayrı 3.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “ davacıların murisinin yolcu olduğu ve olayda «kusuru» bulunmadığı, «müteselsil sorumluluk» ilkesi gereği davalının «kusur oranına» göre hükmedilecek tazminattan indirim yapılamayacağı gözetilmeksizin mahkemece davalıların murisi olan sürücünün kazada %37,5 oranında kusurlu olduğu belirtilerek ve kusur oranları değerlendirilerek manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 4.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince 1.440 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12691 E. , 2012/3749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2006/203-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ticari taksi ile yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında göğsünden aşağısını kullanamayacak biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 20.000 TL tedavi gideri, 80.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.03.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek sürekli iş göremezlik tazminatını 226.802 TL'na, tedavi gideri istemini ise 45.638 TL'na yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacı ... vekili, eşinin trafik kazasında yaralanması nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, aynı konu ile ilgili olarak Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın reddedildiğini, mükerrer olarak açılan işbu davanın da bu nedenle reddedilmesinin gerektiğini, kaza sonrasında davacı ...'ın en yakın hastaneye değil olay yerine en uzak olan Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğünü, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının ise maliki olduğu ticari taksi de yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 75.000 TL manevi, 45.638 TL tedavi gideri 226.802 TL işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 272,440 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yolcu olarak bulunulan aracın yaptığı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacıya ödeme yapıldığı savunulmuş olmasına rağmen bu konuda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, davacı ... tarafından açılan ve mahkemenin 26.02.2008 tarihli kararı ile işbu dava dosyası ile birleştirilen manevi tazminat davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049261900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz